Ухвала суду № 56876962, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3583/16 Справа № 203/5686/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Васильєв П.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного недійсним та за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.185-187).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.188).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвала суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року в одне провадження об'єднано позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним із позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.120)

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14 січня 2016 року (а.с.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто для виконання вимог ст.293 ЦПК України (а.с. 147).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року була повернута апелянту на підставі ст.293 ЦПК України (а.с.150).

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року (а.с.158-161).

23 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зупинення провадження у вищезазначеній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду його касаційної скарги на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року (а.с.157).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з таким вирішенням справи та вважає, що підстав для зупинення провадження у справі на даний час, не вбачається. Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова