Ухвала суду № 56874579, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5148/14-ц Номер провадження 22-ц/786/616/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» штраф згідно п.4.3 іпотечного договору від 13 травня 2010 року в розмірі 940449 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання вчиняти дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 січня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 13 травня 2010 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» (надалі банк) та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав банку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлові приміщення (офіс), загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, зазначеному на плані під літ. «А-2», в загальному користуванні тамбур 169а пл. 3,7 кв.м.

Вказаний іпотечний договір було укладено в забезпечення повернення ЗАТ «Будінвест» в строк, встановлений вимогою банку, а при відсутності такої вимоги згідно графіка, але не пізніше 31.12.2011 року (включно) грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 3532 від 13 травня 2010 року в розмірі 2500000 грн., процентів за користування кредитом в розрахунку 23,2 % річних.

Пунктом 4.3 іпотечного договору сторони передбачили, що у разі передачі, продажу, відчуження на інших підставах, здачі у спільну діяльність, користування, найом (оренду) лізинг, позичку або іпотеку іпотекодавцем предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, іпотекодавець зобов'язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 15 % вартості предмета іпотеки.

Вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п. 1.1 договору та становить 6269660 грн.

Нежитлові приміщення належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави 21 серпня 2008 року, зареєстрованого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в Книзі № 20, номер запису 4561, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25818658 від 09.04.2010 року, реєстраційний номер 24428392.

Звертаючись до суду з позовом банк вказував на те, що відповідач без його згоди та відому, в порушення п. 2.2.2. іпотечного договору, передав в оренду ТОВ «Бетон Полтавщини» згідно договору оренди № 02\06 від 01.06.2013 року та в суборенду обласного управління «Полтаваекоресурси» ДП з питань поводження з відходами як вторинної сировини та ТОВ «Сервісез Україна» згідно договору № 23\06 від 01.06.2013, а також іншим фізичним особам-підприємцям, які здійснюють діяльність з надання туристичних послуг (туристичне агентство «Планета») та посередницькі послуги з організації освіти за кордоном, зазначене майно, яке є предметом іпотеки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем умов іпотечного договору, що виразилося в передачі предмету іпотеки у користування іншим особам, що відповідно до п.4.3. іпотечного договору є підставою для накладення штрафу в розмірі 15 % вартості предмета іпотеки та становить 940449 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Умовами іпотечного договору, укладеного між ПАБ «Полтава-Банк» та ОСОБА_2 13 травня 2010 року, а саме п. 2.2.2. визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, що міститься в цьому іпотечному договорі або внесених до нього змінах чи доповненнях, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки у спільну діяльність, лізинг, оренду користування

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних умов договору, іпотекодавець ОСОБА_2 1 червня 2013 року уклав з ТОВ «Бетон Полтавщини» договір оренди № 02\06, відповідно до умов якого передав в оренду офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 477, 5 кв.м.

Після чого, впродовж 2013 року ТОВ «Бетон Полтавщини» укладало з різними організаціями та фізичними особами договори суборенди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі на підставі належних доказів та враховуючи встановлену сторонами відповідальність в разі порушення умов іпотечного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача передбаченого п.4.3. іпотечного договору штрафу, позаяк останнім передано в користування третіх осіб іпотечне майно без згоди іпотекодержателя, обов'язковість якої визначена положеннями п. 2.2.2. вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Зокрема, посилання апелянта на необхідність утримання нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки та потребують значних коштів, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки самими умовами договору передача останніх в користування третіх осіб не заборонена, а лише передбачено попереднє узгодження цього питання з іпотекодержателем та отримання від нього у передбаченому умовами договору дозволу.

Крім того, не спростовує самого факту порушення іпотекодавцем вимог п.2.2.2. іпотечного договору і рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року, яким визнано недійсним укладений 1 червня 2013 року між ТОВ «Бетон Полтавщини» та ОСОБА_2 договір оренди нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.

Також, колегією суддів не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу надана представником відповідача копія листа за підписом першого заступника голови правління ПАБ «Полтава-банк» про те, що банк надає згоду ОСОБА_2 на передачу в оренду строком на 2 роки майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці. Банку.

При цьому колегія суддів виходить з того, що самими умовами договору, зокрема п.2.2.2. передбачено зовсім інший порядок надання такого дозволу.

Крім того, представником позивача було ініційовано питання про надання апелянтом оригіналу такого листа, між тим в наступне судове засідання представник апелянта не з'являвся та просив розглядати справу у його відсутність. Натомість колегією суддів був оглянутий журнал вихідної кореспонденції ПАБ «Полтава-банк» за 2013 рік, з якого встановлено, що листа за вихідним номером 011-001/1003 від 25.01.20013 р. на ім'я ОСОБА_2 не направлялось, а за зазначеним вихідним номером рахується інше відправлення, яке мало місце в зовсім інший день.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права .

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :