Ухвала суду № 56874582, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5296/15-ц Номер провадження 22-ц/786/838/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Омельченко Л.М., Одринської Т.В.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.11.2008 року між ним та ТОВ «Автомир-Кіровоград» було укладено договір первинного внеску № 2411/08 щодо внесення коштів за на автомобіль Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_2, бежевого кольору. Відповідно до умов договору, він, як покупець, вніс в касу продавця 150000 грн. згідно квитанції № 2/2411. Також зазначив, що він мав на меті передати автомобіль у користування свого племінника ОСОБА_3, тому між ними була досягнута домовленість, що залишок суми в розмірі 16900,00 грн. оплатить останній. При подальшому оформленні договору купівлі-продажу автомобіля він присутній не був, але придбаний автомобіль він вважав своєю власністю. З моменту його придбання автомобілем користувався ОСОБА_3 В 2015 році позивач переїхав проживати до нього та довідався про те, що відповідно до рішення суду автомобіль оформлений на ОСОБА_3 і є спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач вважає, що він має бути власником автомобіля, оскільки 9/10 частин його вартості сплатив саме він.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 2611/08 транспортного засобу Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_2, бежевого кольору, укладений 26.11.2008 року між ТОВ «Автомир-Кіровоград» та ОСОБА_3 в частині покупця, визнавши його покупцем 9/10 частин автомобіля, а ОСОБА_3 покупцем 1/10 частин автомобіля; визнати недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності автомобіля Ssang Yong Rodius 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_3; визнати власником автомобіля Ssang Yong Rodius ОСОБА_2 на 9/10 його частин та ОСОБА_3на 1/10 його частину.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині, що стосується покупця та визнання права власності - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 2611/08 транспортного засобу Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_2, бежевого кольору, укладений 26.11.2008 року між продавцем ТОВ «Автомир-Кіровоград» та покупцем ОСОБА_3, в частині покупця, визнавши покупцем 9/10 частин автомобіля ОСОБА_2, покупцем 1/10 частини автомобіля ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ssang Yong Rodius, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору № куз. НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_3; визнати власником автомобіля Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на 9/10 його частин та ОСОБА_3 на 1/10 його частину.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, що 26.11.2008 року між ТОВ «Автомир-Кіровоград» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Rodius № куз. НОМЕР_2, бежевого кольору. На момент придбання вказаного автомобіля ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Державна реєстрація вказаного транспортного засобу була здійснена 03.03.2009 року, власником автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с. 16).

Доводи ОСОБА_2 про те, що саме ним сплачено 9/10 частин вартості спірного автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки були спростовані письмовими доказами, зокрема оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2008 року (а.с. 114а), відповідно до якого, кошти за автомобіль Ssang Yong Rodius в сумі 166900 грн. сплачені ТОВ «Автомир-Кіровоград» - ОСОБА_3

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2011 року у справі № 2-618/2011 здійснено поділ рухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, зокрема, автомобіль Ssang Yong Rodius залишено у володінні та користуванні ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 ? частину вартості вказаного автомобіля.

Встановивши зазначені обставини, а також з огляду на те, що суду не надано обґрунтованих та належних доказів того, що даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 місцевий суд прийшов до вірного висновку стосовно того, що позивачем не доведено підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу частково недійсним.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст. ст.308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___ Винниченко Ю.М.

Судді: ______Омельченко Л.М. ___Одринська Т.В.