Вирок № 56871566, 21.12.2010, Чаплинський районний суд Херсонської області

Чаплинський районний суд Херсонської області

смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, 75200, (05538) 2-12-77

Вирок вступиву законну силу

Справа № 1-302/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Чапдинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретареві Собчук М.В.,

за участю прокурора Купріянова І.І.,

адвоката підсудного ОСОБА_1,.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище Черняховського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною світою, одруженого, працюючого машиністом насосної станції Чаплинського управління водного господарства, знятого з військовою обліку, мешкаючою АДРЕСА_1 раніше не судимогоу вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 25 червня 2010 року, близько 07 год. 30 хв.ліа 3 км. автодороги Чаплинка Іванівка - Новотроїцьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1. рухаючись з боку с. Іванівка в бік смт. Чаплинка. проявив неуважність до дорожньої обстановки, та порушивши вимоги п.2.3. б), п.10.1. п.12.1. п. 13.3 Правил дорожньою руху, порушивши вимоги п.2.9а, п.З 1.6(6) Правил дорожньою руху, виїхав на полосу зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля, який рухався в цьому ж напрямку та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4. який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №10/140 11К від 24.07.2010 року тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть.

Підсудний ОСОБА_3, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, моральну шкод) визнав частково і пояснив, що дійсно 25 червня 2010 року, близько 07 години 30 хвилин, він на своєм> власному автомобілі разом з дружиною та двома односельцями рухався з с. Павлівка в смт. Чаплинка Херсонської області. Під час обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямк} він помітив чоловіка, який рухався по лівій стороні по узбіччю в попутному напрямку. Зрівнявшись з автомобілем, чоловік по незрозумілих для нього причинам вийшов на дорогу перед автомобілем. Побачивши це, одразу подав звуковий сигнал, однак чоловік ніяк не відреагував і одразу сталося зіткнення. Він зупинив автомобіль і одразу викликав працівників міліції та швидку допомогу. У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду визнав в повному обсязі. Моральну шкоду визнав частково.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується пбраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5. який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4. являється його рідним батьком. 25.06.2010 року від рідного брата дізнався, що їхнього батька збив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Батька одразу було доставлено в реанімаційне відділення Чаплинської ЦРЛ. де останній не приходячи до тями помер. Відомо, що батько в той день повертався з роботи додому, оскільки працював та знаходяться біля вказаної автодороги.

Показами свідка ОСОБА_6. яка в судовому засіданні пояснила, шо 25.06.2010 року, близько 07 год. 30 хв.. вона знаходилася у автомобілі ЗАЗ державний . . номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 Рухаючись з боку с. Іванівка по направленню в смт. Чаплинка зі швидкістю блн поперед) рухався автомобіль ВАЗ, який чоловік вирішив обігнати. Включивши лівий повороту виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр. Вона відволіклася та дивилася. Коли почула звук сигналу, який подав чоловік, підняла голову та побачил полосі руку на якій вони знаходилися рухався в напрямку їхнього руху чоловік. Однак остан ніяк не відреагував на сигнал та продовжував рухатися. Вона сказала чоловіку, що він напевно глухий та щоб чоловік об»їхав його по обочині. В цей час стався удар правою стороною автомобіля в даного чоловіка. Чоловік зупинив автомобіль та одразу вони вибігли до нього. Чоловік викликав швидк) допомогу та працівників ДАІ. Вона особисто почала надавати чоловіку швидку медичну допомогу.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2010 року, близько 07 год. 30 хв., він знаходився в районі 3-го кілометра автодороги Чаплинка -Іванівка-Новотроїцьк. в районі каналу та дивився в напрямку с. Іванівка Чаплинського район) Херсонської області. В цей час він побачив як з боку с. Іванівка в бік смт. Чаплинка рухався пішохід ОСОБА_4. Також в попутному йому напрямку за ним на відстані близько 200 метрів рухалися зі швидкістю 60 км/год., автомобіль ГАЗ -31 10 та автомобіль ВАЗ -2106. а по заду них наздоганяючи рухався автомобіль ЗАЗ. зі швидкістю близько 80 км/год. В процесі руху, приближаючись до пішохода, автомобіль ЗАЗ почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ-2106 та знаходячись на зустрічній полосі руху, приближався до пішохода. Автомобіль несподівано почав об»їзжати пішохода по лівій обочині. В момент об»їзд) стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 Наїзд стався правою стороною автомобіля. Після наїзд) на пішохода автомобіль зупинився та водій вибігши з нього почав надавати медичну допомог) та викликав працівників швидкої допомоги та ДАІ.

Показами свідка ОСОБА_9. яка в судовому засіданні показала, то 25.06.2010 року, близько 07 год. 30 хв., вона знаходилася у автомобілі ЗАЗ державний реєстраційний помер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в якості пасажира. Сиділа на задньому сидині по середині. Рухаючись по дорозі вЧаплинка-Іванівка з боку с. Іванівка по направленню в смт. Чаплинка зі швидкістю близько 80 км/год., попереду рухався автомобіль точної марки якого вона не пам»ятас. Включивши лівий показчик повороту водій ОСОБА_10, виїхав на зустрічну смуту та розпочав маневр обгону. Виїхавши на полосу зустрічного руху, приблизні) па відстані 100 метрів вона побачила пішохода, який рухався в попу і ньому з ними напрямку по лівій стороні проїжджої частини швидким шагом. В цей час вона побачила, як пішохід почав зміщатися вправо та виходити на полосу їх руху. При цьому останній комусь махав руками спереду. Побачивши що пішохід зміщується вправо ОСОБА_10 почав сигналити, однак пішохід ніяк не відреагував та рухався в тому ж напрямку. ОСОБА_6. сказала чоловіку, що він напевно глухий га щоб чоловік об»їхав його по узбіччю. ОСОБА_3, почав виїжджати на ліву обочину, пішохід почав зміщуватися вліво в напрямку лівого узбіччя, і в цей чає сталося зіткнення. Одразу після зіткнення ОСОБА_3, разом з дружиною почали надавати потерпілому першу медичну допомогу та викликали працівників ДАІ.

Показами свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2010 року близько 7 год. 30 хв.. він знаходився у автомобілі ЗАЗ державний реєстраційний помер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в якості пасажира. Сидів на задньому сидині з лівого боку. Рухаючись по дорозі вЧаплинка Лванівка з боку с. Іванівка по направленню в смт. Чаплинка зі швидкістю близько 80 км/год., попереду рухався автомобіль ВАЗ-2106 з меншою швидкістю. Па дорогу він не дивився. ОСОБА_3 почав подавати звуковий сигнал, він підняв голову та побачив пішохода, який рухався у їхньому напрямку приблизно на відстані 0.5-1 метра віл лівої частини проїжджої частини, та махав комусь руками попереду. Оскільки відстані між пішоходом та автомобілем який рухався з правого боку не було достатньо для проїзду.

ОСОБА_3. вирішив його об»їхати з лівого боку по лівій обочині. 3»уїхавши на ліву обочин} сталося зіткнення правою частиною автомобіля з пішоходом. Одразу після зіткнення ОСОБА_3. разом з дружиною почали надавати потерпілому першу медичну допомог}' та викликати працівників ДАІ.

Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2010 року близько 7 год., він рухався на автомобілі з с. Іванівка в смт. Чаплинка. Заїхавши на гериторію Чаплинської селищної ради він знизив швидкість, оскільки дорожнє покриття погіршилося. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2106 на відстані близько 100 метрів з такою ж швидкістю як і він. Під час руху його наздогнав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкість 85-90 км/год. Автомобіль ЗАЗ виїхав на зустрічн} смугу руху тьа здійснив обгін його автомобіля та почав повертатися у свою полосу руху, однак повністю він не повернувся та пішов на обгін автомобіля ВАЗ. Почув сигнат автомобіля ЗАЗ. який одразу виїхав на ліву обочину та зупинився. Під»уїхавши до місця побачив чоловіка, який знаходився позаду автомобіля та дружину ОСОБА_3, яка надавала йому медичну допомог}. Де саме знаходився чоловік він не бачив, оскільки видимість була обмежена автомобілем, який рухався попереду.

Крім того, вина підсудного доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами по справі:

протоколом огляду місця події та планом - схемою до нього, де зафіксовано кінцеве розташування автомобіля ЗАЗ. та сліди його колес /а.с. 4-7/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3. в якому останній вказує про обставини скоєння злочину /а.с. 35-36/;

висновком судово-медичної експертизи №10/140 НК від 24.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_4. заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули ш собою емеріь а.с. 39/;

висновком авто технічної експертизи №1266/07.07.10 від 22.07.2010 року, згідно якої на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3. знаходилися в робочому стані та забезпечували рух в заданому напрямку та зниження швидкості з належною ефективністю, а також стійкість в різних режимах та не мали несправностей, які б миттєво для водія могли привести до відказу систем, втрату керованості, або відвід транспортного засобу від заданого направлення /а.с. 43-IX :

висновком авто технічної експертизи №1370 від 27.07.2010 року, \ виниклій ситуації волій автомобіля ЗАЗ. державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно вимогам п. 2.3 (б) і п. 13.3 Правил дорожнього руху України. У виниклій ситуації, водій автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_4, мав технічну можливість попередити наслання дорожньо-транспортної пригоди./а.с. 53-54/.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_13. вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілою.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному . суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного. До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочин}, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, та те що ОСОБА_3. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Суд крім того враховує, те що за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе із застосуванням ст.ст. 75.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14. по справі підлягає частковому іадоволенню Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно статті 1201 ЦК України, передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого. зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та па спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати. Згідно наданих документів, витрати на поховання та поминання становлять 7443 грн. 65 коп. Витрати на лікування становлять 2262 грн. 89 коп.

Суд вважає, що ОСОБА_5 спричинена і моральна шкода, оскільки він переніс стрес, знаходився в пригніченому психічному стані, переживав хвилювання з приводу втрати батька. Порушилися нормальні зв'язки з рідними та знайомими. Враховуючи характер і ступінь моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосонках. суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 (п»ятнадцяти тисяч)грн.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченою ч.2 сі. 286 КК України доведена.

Згідно статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодження здоров»я. може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам). дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.323.324 КПК України, суд . -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування призначеного основною покарання, встановивши річний іспитовий строк, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - не змінювати до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9706 /дев»ять тисяч сімсот шість/ грн. 54 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15000 /п'ятнадцять тисяч/ грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3. судові витрати у сумі 412(чотириста дванадцять ) грн. 80 коп.. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 1370 від 27 липня 2010 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області код. 25574185, МФО - 852010. р/с 35228001000047/а.с. 52/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

Суддя