Ухвала суду № 56869462, 30.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2157/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/119/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко Т.В.,

прокурора Фролкова М.В.,

скаржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно юридичної особи ТОВ «ПВП «Стандарт», а саме на: олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-6», первісна вартість, якого становить 1250000 грн.; установку дрібно дисперсійного подрібнення макухи «УДПМ», первісна вартість - 833300 грн.; олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-700», первісна вартість - 2000000 грн., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 55, шляхом заборони розпоряджатися майном.

У мотивування постановленої ухвали, слідчий суддя зазначив, що підставою арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт» є забезпечення відшкодування завданих державі збитків, можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ПВП «Стандарт» - ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, і це позбавило можливості представнику ТОВ «ПВП «Стандарт» надати докази необґрунтованого звернення до суду з клопотанням. А ні директор ТОВ «ПВП «Стандарт», ні голова ФГ «Дніпро-97» не мають статус підозрюваного чи обвинуваченого. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що цивільний позов не заявлений, відсутнє податкове повідомлення-рішення щодо донарахування по сплаті податків, не вивчено постанову Сумського окружного адміністративного суду, щодо скасування рішення податкової інспекції про виключення із реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування ФГ «Дніпро-97», відсутність у ФГ «Дніпро-97» обовязку по сплаті податку на додану вартість у звязку із наявністю спеціального режиму оподаткування. Також на час розгляду клопотання про накладення арешту у ТОВ «ПВП «Стандарт» відсутня заборгованість зі сплати податків і зборів. Накладення арешту на виробничі потужності ТОВ «ПВП «Стандарт», позбавляє можливості модернізації і збільшення робочих місць, чим обмежує правомірну підприємницьку діяльність. Підприємство не може нести відповідальність за заподіяну шкоду у результаті несплати податків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника товариства, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 року, проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «ПВП «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.11.2015 року. За результатами проведеної перевірки складений акт №214/1402/38867768/17 від 12.02.2016 року, згідно висновків якого встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 3570418 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 1754385 грн.

Під час проведення документальної перевірки встановлено, що ТОВ «ПВП «Стандарт» у своїй господарській діяльності використовує основні засоби, а саме: олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-6», первісна вартість, якого становить 1250000 грн.; установку дрібно дисперсійного подрібнення макухи «УДПМ», первісна вартість - 833300 грн.; олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-700», первісна вартість - 2000000 грн.

З метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, можливої конфіскації майна, або цивільного позову, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 03 березня 2016 року накладено арешт на вище вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області не відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 171 КПК України, зокрема в ньому не зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На дані вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення особою кримінального правопорушення.

Так надані суду матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ТОВ «ПВП «Стандарт», оскільки жодній службовій особі даної юридичної особи не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, також відсутні докази наявності цивільного позову.

Також слідчим не наведено достатніх доказів того, що майно, на яке накладається арешт, підлягатиме конфіскації у юридичної особи, чи застосовуватиметься для забезпечення цивільного позову.

Враховуюче вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «ПВП «Стандарт» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «ПВП «Стандарт», а саме на: олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-6», первісна вартість, якого становить 1250000 грн.; установку дрібно дисперсійного подрібнення макухи «УДПМ», первісна вартість - 833300 грн.; олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-700», первісна вартість - 2000000 грн., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 55, шляхом заборони розпоряджатися майном - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «ПВП «Стандарт», а саме: олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-6», первісна вартість, якого становить 1250000 грн.; установку дрібно дисперсійного подрібнення макухи «УДПМ», первісна вартість - 833300 грн.; олійно-екстракційну лінію холодного віджиму «МЕЛХО-700», первісна вартість - 2000000 грн., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 55, шляхом заборони розпоряджатися майном.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_6.