Ухвала суду № 56869460, 01.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/519/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/719/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

У Х В А Л А

про залшення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано як незаконний наказ КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради № 78 від 16 грудня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності економіста ОСОБА_3

Скасовано як незаконний наказ КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради № 2-к від 04 січня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади економіста КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі в КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на посаді економіста.

Стягнуто з КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 15026,55 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнуто з КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь держави судовий збір 1653,60 грн.

Вирішено, що рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зазначене рішення суду відповідач оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки відповідач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач просить рішення скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі, тобто оскаржує рішення в частині визнання двох наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору були два накази відповідача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тобто суд вирішив спір за трьома немайновими і однією майновою вимогою.

КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради сплатило судовий збір в сумі 1818,96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 1378 гр. х 0,4 х 4 = 2 204,8 грн., 110 % від якого складає 2 425,28 грн.

КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради необхідно доплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. (2425,28грн. - 1818,96 грн. = 606,32 грн.) на належний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за апеляційний перегляд цивільних справ у апеляційному суді Сумської області:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету - 22030101

Рахунок 31211206780002

МФО 837013

ЄДРПОУ 37970593

Отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Призначення платежу: *;101;1234567890; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію ухвали надіслати комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради для відома (а. с. 123).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2