Ухвала суду № 56864193, 01.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9044/15-ц 2/335/229/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2А до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, провадження за яким відкрито 13.01.2016 року. Просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути його клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначаючи, що відповідач зловживає своїми правами і не довела неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що 24.09.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В іншій цивільній справі, провадження у якій відкрито 13.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_4 просить визнати кредитний договір недійсним.

Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_4 не позбавлена можливості заявити зустрічний позов або заперечувати проти позову з цих підстав. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову заявленого до відповідача .

Крім того, суд вважає, що у разі задоволення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позову про визнання договору недійсним сторони не позбавлені права звернутися до суду з питання перегляду рішення по справі за позовом про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарження окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова