Вирок № 56864040, 09.02.2016, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2416/15-к

Номер провадження №1-кп/318/6/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: прокурора Батрака А.І., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080260000715 від 03.06.2015 р., які надійшли з обвинувальними актами, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської обл., гр-на України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

раніше засудженого: 09.06.2010 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років п/в, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з і/с 3 роки; 22.07.2010 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років п/в, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком цього ж суду від 09.06.2010 р. та призначено 4 роки і 3 місяці п/в; 18.08.2010 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років п/в, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком цього ж суду від 09.06.2010 р. та 05.05.2010 р. та призначено покарання 4 роки і 6 місяців п/в; 16.11.2010 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців п/в, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком цього ж суду від 18.08.2010 р. та призначено покарання у вигляді 4 років і 9 місяців п/в, звільнений 05.02.2015 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який раніше був засуджений 16.11.2010 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2015 р. по відбуттю строку покарання, судимість за яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку перебуваючи на свободі належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, приблизно об 11:00 год. 03.06.2015 р., ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кабінету № 4 Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Йожикова, 92, де таємно, повторно із корисливих мотивів з поверхні столу секретаря судових засідань, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Motorola razr 2v8» к/в вартістю 900 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на вказану суму.

Він же, в період часу з 01:00 по 03:00 год. 13.06.2015 р., маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3., де через підвал проник до приміщення кухні вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610» imei НОМЕР_2, к/в в корпусі сірого кольору, вартістю 700 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 на рахунку якої знаходилось 27 грн. та гаманця з грошима у сумі 1200 грн., на загальну суму 1927 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_2, який вже був раніше засудженим 22.07.2010 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

15.07.2015 р. ОСОБА_2 у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно, умисно, повторно, з метою збуту, придбав полімерний шприц з гранулюванням 10 мл з речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1165 від 31.07.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований», маса якого складає, у перерахунку на суху речовину, 0,2340 г. Зазначений шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, він став незаконно зберігати при собі до 17:00 год. 15.07.2015 р., коли ОСОБА_2 маючи умисел на збут зазначеного наркотичного засобу, прибув до чергової частини Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області розташованого по пр. 9-го Травня, 2 у м. Кам'янка-Дніпровська, де під приводом передачі продуктів харчування арештованому ОСОБА_5, який перебував у ІТТ Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, намагався передати буханку хліба, в яку ним було сховано вищезазначений шприц з наркотичною речовиною, однак ОСОБА_2, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв'язку з тим, що під час передачі співробітникам міліції продуктів харчування, в буханці хліба було виявлено та вилучено шприц із зазначеним наркотичним засобом, після чого, не написавши заяву про передачу речей, ОСОБА_2 кинув пакет на підвіконня чергової частини та намагався залишити приміщення Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Також, судом установлено, що ОСОБА_2, який раніше був засуджений 16.11.2010 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2015 р. по відбуттю строку покарання, судимість за що не знято та не погашено у встановленому законом порядку перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, а саме, 26.07.2015 р. приблизно об 11:00 год., маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення палати № 4 хірургічного відділення КУ «Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ», розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Усачова, 130, де таємно заволодів гаманцем з грошима у сумі 3000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримати можливість розпоряджатися викраденими грошима, покинув зазначену палату, та попрямував по коридору до виходу з приміщення хірургічного відділення, де його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_6, яка виявивши відсутність зазначеного майна почала кричати вслід ОСОБА_2 та вимагати повернути гроші. В свою чергу ОСОБА_2 при зустрічі у коридорі з потерпілою усвідомлюючи, що його злочинні дії нею розкриті, з метою уникнення відповідальності за скоєне, перебуваючи вже на подвір'ї, повернувся до вікна палати № 4, через яке, повернув, а саме кинув у палату потерпілій окремо її гаманець та частково гроші в сумі 1290 грн., з рештою грошей у сумі 1710 грн. зник з місця події, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1710 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів пов?язних з крадіжкою та грабежем не визнав, щодо наркотиків визнав частково, пояснивши, що зберігав їх без мети збуту. Однак, щодо злочиних дій вчинених по відношенню до ОСОБА_6 щиро розкаюється. В лікарні він побачив у палаті пакет, взяв його, оглянувши біля кущів і побачивши багато грошей вирішив його повернути. З кабінету судді він виходив разом з дільничим, телефон не крав. В ІТТ під вартою перебував його знайомий, бабуся якого попрохала передати йому передачу. По дорозі до міліції він придбав собі шприц з наркотиками і вирішив його заховати в буханець хліба.

Тим не менш, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами, добутими в ході судового розгляду, досліджених судом й оцінених у їх сукупності.

Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що на початку червня 2015 року вона зранку перебувала на робочому місці в каб. № 4 в приміщенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду. Приблизно об 11:00 год. вона залишила свій мобільний телефон «Моторола» в кабінеті та вийшла в зал судових засідань. В кабінеті залишилася помічниця судді ОСОБА_14 Біля приміщення стояв ОСОБА_2, який чекав на розгляд адмінматеріалу щодо нього. Повернулась вона приблизно чере 10 хв., дала під розписку ОСОБА_2 документи, відвернулась у протилежний від нього бік, і після того як той повідомив, що все підписав вона забрала у нього розписку. Вона одразу не звернула увагу на те, що телефон зник. Зникнення телефону вона виявила через 15-20 хв. після того як пішов ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона перебувала на лікування у палаті № 4 хірургічного відділення КУ «Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ». 26.07.2015 р. приблизно об 11:00 год. до неї приходила її сестра ОСОБА_7, яка передала їй харчі та гроші у сумі 3000 грн. Крім них з сестрою у палаті інших осіб не було. Потім вони з сестрою вийшли з відділення і попрощались. З вулиці вона помітила як до відділення зайшов ОСОБА_2 Через пару хвилин він вийшов з відділення і тримав щось під правою рукою. Потім вона звернула увагу, що той знову повертається до відділення, вона стала на вході до відділення, і помітила як ОСОБА_2, вийшов із її палати та попрямував по коридору до виходу з приміщення. Під футболкою у нього проглядався її пакет в якому знаходився гаманець. Вона пішла до палати і виявила пропажу гаманця з грошима та почала кричати вслід ОСОБА_2 вимагаючи повернути речі. ОСОБА_2, вже перебуваючи на подвір'ї, повернувся до вікна палати № 4, через яке, кинув у палату її гаманець. В гаманці грошей не було і вона стала вимагати, щоб він їх повернув. ОСОБА_2 почав зі своїх кишеней вивертати гроші та кидати їх у вікно палати. Однак, повернув лише частину грошей.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно опів на четверту ранку її чоловік зібрався вивозити на трасу товар і попрохав у неї дати йому грошей. Вона сказала, щоб він пішов й взяв гроші у гаманці біля музикального центру. Згодом він повернувся і сказав, що гаманця не має. Також поряд там лежав і телефон «Самсунг». Вона встала і пішла в кімнату і побачила, що гаманець відсутній. Приблизно о 07 год. 30 хв. до неї прийшла сусідка і сказала, що вона їй не може додзвонитися. Вона пішла за телефоном у приміщення, однак його там не було. До будинку є вхід також через підвал. Вона зачиняла двері, однак вона помітила, що двері у підвал відчинені, і вона зробила висновок, що хтось прокрався у приміщення і вчинив крадіжку. Вони поїхали в міліцію і написали заяву. Телефон їй повернули.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що працює на посаді дільничого інспектора. Ним було складено адмінпротокол щодо ОСОБА_2 за порушення адміннагляду, і він доставив його до суду для притягнення його до відповідальності. Він запитав у судді ОСОБА_23. чи потрібен він при розгляді справи, і вийшов з кабінету до приміщення де були секретар та помічниця судді, де перебував біля дверей до входу. Через 5 хв. вийшов ОСОБА_2, помічниця дала на підпис йому папери, а секретар ОСОБА_1 кудись вийшла. Після цього вони вийшли з ним на вулицю. Телефон лежав на столі секретаря у правій частині. Однак, після виходу обвинуваченого він вже зник. Про пропажу телефону, буквально через 5 хв. йому зателефонувала потерпіла. Окрім ОСОБА_2 в приміщенні нікого не було.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що влітку 2015 року (точну дату згадати не може) йому зателефонував ОСОБА_10 і запропонував купити мобільний телефон «Самсунг». Він його переконав, що телефон не крадений, і він його купив за 450 грн. Потім він заклав його у ломбард за 150 грн., однак не сам, а за допомогою знайомого ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він в районі автовокзала купив у ОСОБА_2 за 450 грн. телефон «Самсунг» сірого кольору. Потім він через місяць перепродав його у м. Енергодар. Телефон, який йому пред?явила потерпіла ОСОБА_4 він впізнає. Це саме той телефон, який йому продав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що приблизно влітку 2015 року (точну дату не пам?ятає) він бачив поблизу суду ОСОБА_2 Згодом йому стало відомо, що у секретаря з кабінету № 4 зник мобільний телефон. До суду приїхав експерт-криміналіст, який у кабінеті проводив процедуру зняття відбитків пальців з правої сторони столу де сиділа ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що приблизно влітку 2015 року (точну дату не може згадати) її запросили як поняту на місце злочину у каб. № 4 суду де працювала ОСОБА_1 При ній експерт знімав відбитки пальців з лутки вхідних дверей та з правої верхньої частини столу секретаря.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працювала помічником судді ОСОБА_23. На початку червня 2015 року вона перебувала разом з секретарем ОСОБА_1 в каб. № 4. Близько 11:00 год. до них зайшов ОСОБА_2, вона з кабінету не виходила, однак коли повернулася ОСОБА_12, вони помітили, що телефон зник.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в липні 2015 р. (точну дату не пам?ятає), приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 прибув до чергової частини Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій обл., по пр-ту 9-го Травня, 2 у м. Кам'янка-Дніпровська, де під приводом передачі продуктів харчування арештованому ОСОБА_5, який перебував у них в ІТТ, намагався передати буханку хліба, в якій було сховано два шприци один яких з речовиною коричневого кольору. ОСОБА_2 йому пояснив, що цей пакет його попрохала передати ОСОБА_5 невідома жінка на автовокзалі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у липні 2015 року він був запрошений в якості понятого в приміщення міліції, де в його присутності був оглянутий пакет з написом «АТБ», в якому містився буханець хліба. Хлібина була надломлена, в пакеті знаходився шприц з речовиною коричневого кольору. Поряд з ними стояв ОСОБА_2 В їх присутності шприци обробили порошком, і виявили три візерунки з пальців рук. Потім з кистей рук було зроблено змиви та зрізи з нігтей, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_17 суду надав пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що у неділю 26.07.2015 р. вона була на зміні у хірургічному відділенні. Вона йшла зі столової, як помітила чоловіка у футболці, який щось ніс під руками і йшов на вихід. Вона пішла за ним, він підійшов до вікна палати № 4 і кинув у палату сумку. В палаті вона помітила жінку, яка плакала, і повідомила, що у неї вкрали сумку. Вони хотіли викликати міліцію, однак ОСОБА_2 просив їх цього не робити, сказав, що він все поверне. Він стояв на вулиці й витягував з кишеней штанів гроші, які намагався повернути через вікно ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в кінці липня 2015 року вона близько опівдня прибула до хірургічного відділення місцевої лікарні, де перебувала її сестра ОСОБА_6 Біля входу до відділення вона помітила ОСОБА_2, який щось видивлявся. Від сестри вона дізналася, що ОСОБА_2 викрав у неї гроші.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в кінці липня 2015 року він перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ. Приблизно опівдні він разом з ОСОБА_6 був на подвір?ї. В цей же час він бачив як усередині відділення перебував ОСОБА_2 через пару хвилин він вийшов з відділення і пішов у бік пологового відділення. Через деякий час він знову повернувся до хірургічного відділення. Вони з ОСОБА_6 вирішили повернутися до приміщення пересвідчитися чи все там в порядку. На порозі відділення вони пересіклися з ОСОБА_2 з-під футболки якого виднівся пакет, на що ОСОБА_6 повідомила, що схоже це її пакет і пішла перевірити речі до палати. Він стояв у коридорі, потім пішов у палату і побачив, як ОСОБА_6 рахує гроші, а з боку вулиці через вікно побачив ОСОБА_2, який сказав потерпілій, що він повернув гроші, після чого кинувся тікати.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.06.2015 р. та фототаблиць до нього, в яких відображено загальний вид будівлі Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по вул. Йожикова буд. № 93 в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., вид вхідних дверей до каб. № 4 (т. 1, а.с. 99-101); протоколом огляду місця події від 13.06.2015 р. та фототаблиць до нього, в яких відображено загальний вид вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_3, та детальний вид кухні зі входом до підвального приміщення (т. 1, а.с. 102-105); протоколом огляду місця події від 15.07.2015 р. за участю понятих ОСОБА_17, ОСОБА_16, та ОСОБА_2 в приміщенні Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по пр. 9-го Травня, 2 у м. Кам'янка-Дніпровська, під час якого виявлено: 3 сліди папілярних узорів пальців рук, одноразовий медичний шприц з градуюванням 10,0 мл з речовиною коричневого кольору та порожній медичний шприц 5,0 мл (т. 1, а.с. 106-109); протоколом огляду місця події від 15.07.2015 р. за участю понятих ОСОБА_17, ОСОБА_16, та ОСОБА_2 в службовому кабінеті № 15 Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, під час якого вилучено: зрізи нігтевих пластин з обох рук та змиви з обох долоней ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 110-113); протоколом огляду місця події від 26.07.2015 р., а саме палати № 4 Кам?янсько-Дніпровської ЦРЛ, де було вилучено пакет чорного кольору, в якому знаходилися гаманець з грошовим коштами, що належали потерпілій ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 114-117); висновком судової дактилоскопічної експертизи № 116 від 12.08.2015 р. згідно якої, слід папілярного узору з розмірами сторін по вісях 15х18 мм, який вилучений 03.06.2015 р. в ході ОМП з кабінету № 4 Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 135-142); висновком судової дактилоскопічної експертизи № 137 від 20.08.2015 р. згідно якої, слід папілярного узору з розмірами сторін по вісях 16х20 мм, який вилучений 13.06.2015 р. в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3, залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 145-152); висновком судової дактилоскопічної експертизи № 115 від 13.08.2015 р. згідно якої, на поверхні полімерного пакету, вилученого 26.07.2015 р. з палати № 4 хірургічного відділення Кам?янсько-Дніпровської ЦРЛ: слід папілярного узору з розмірами сторін 15х33 мм, залишений мізинцевим пальцем правої руки ОСОБА_2, а слід папілярного узору з розміром сторін 53х43 мм, залишено гіпотенарною ділянкою правої долоні ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 155-161); висновком судової дактилоскопічної експертизи № 114 від 12.08.2015 р. згідно якої, слід папілярного узору з розміром сторін 12х20 мм, який вилучений 15.07.2015 р. з поверхні шприцу вилученого працівниками Кам?янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій обл. при перевірці пакету з харчами, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 164-170); висновком судової хімічної експертизи № 1165 від 31.07.2015 р. згідно якої, надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору об'ємом 6,0 мл (вміст - полімерного медичного шприца градуюванням на 10 мл) містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору об'ємом 6,0 мл (вміст - полімерного медичного шприца градуюванням на 10 мл) містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого складає, у перерахунку на суху речовину 0,2340 г. На наданому на експертизу порожньому полімерному медичному шприці градуюванням на 5 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засоб. На наданому на експертизу порожньому полімерному медичному шприці градуюванням на 5 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засоб - опій ацетильований, масу якого встановити не є можливим через незначну кількість. На наданих на експертизу двох фрагментах марлі з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору (змиви з рук гр. ОСОБА_2, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб. На наданих на експертизу двох фрагментах марлі з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору (змиви з рук ОСОБА_2, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масу якого встановити не є можливим через незначну кількість (т. 1, а.с. 172-176).

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2015 р. (т. 1, а.с. 128-132) суд до уваги не приймає, як такий, що є недопустимим в силу приписів ст.ст. 86, 87 КПК України, оскільки був проведений без участі захисниці ОСОБА_3, яка згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області була призначена захисником ОСОБА_2 14.08.2015 р.

Показання свідка ОСОБА_21 суд також до уваги не приймає, як такі, що не мають доказового значення, оскільки він по суті справи нічого не пояснив, стверджуючи, що обвинуваченого згадати не може, як і саму подію злочину.

Оцінюючи доказове значення усіх зазначених у даному вироку доказів, суд приходить до висновку про те, що всі вони у сукупності підтверджують місце та фактичні обставини вчиненого злочину та відображають послідовність дій ОСОБА_2

Аналізуючи показання ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає, що в частині заперечення обвинуваченим своєї вини, вони не відповідають дійсності і уявляють собою спробу полегшити свою участь та є обраним ним способом захисту від пред'явленого обвинувачення, яким він вправі скористатися. Такий висновок ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як усі в сукупності, так і кожний окремо підтверджують вірність суду про фактичні обставини справи, що викладені у вироку. Так, на думку суду, пояснення надані ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, спростовуються показання свідків та потерпілих про обставини вчинення злочину, відповідають іншим доказам по справі. Зокрема, пояснення свідків і потерпілих повністю узгоджуються одне з одним, та спростовують показання обвинуваченого в частині його «непричетності» до вчинених злочинів.

Суд вважає також, що дані, які містяться в протоколах слідчих дій, в показаннях свідків, підтверджують і доповнюють обставини вчинених злочинів, і відповідають іншим доказам по справі.

Дослідивши докази у їх сукупності, знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно, доцільності у їх перекваліфікації суд не вбачає (зокрема, з ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, про що заявляла у своєму клопотанні захисниця обвинуваченого), а тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, як незакінчений замах на незаконне зберігання, виготовлення наркотичного засобу, з метою збуту, вчинене повторно, у місця позбавлення волі.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, три з чотирьох яких відносяться до категорії тяжких згідно приписів ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо; визнає обставиною, яка відповідно до приписів ст. 67 КК України обтяжує покарання - рецидив злочину, і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства волі. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого за епізодом злочину скоєного у відношенні ОСОБА_6, разом з тим вирішуючи питання про обрання строку покарання, суд приймає до увагу і ті обставини, що у ОСОБА_2 є матір-пенсіонерка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6, а також те, що він має захворювання на туберкульоз, з огляду на що вважає за достатнє призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі в мінімальних межах санкцій інкримінованих статей КК України. Суд разом з цим, не вбачає підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 на суму 5 300 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд критично ставиться до доказів щодо вартості телефону«Motorola razr 2v8» у сумі 5 300 грн. надані позивачкою зі скриншоту сайту, оскільки згідно офіційної довідки наданої директором Кам?янсько-Дніпровського центрального ринку, станом на 03.06.2105 р. середня ринкова вартість мобільного телефону цієї марки б/в складає 900 грн., які і підлягають стягненню на користь потерпілої. Між тим, в позові ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів для прийняття рішення про стягнення на відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 2 000 грн. Суд приймає до уваги ті обставини, що внаслідок крадіжки телефону потерпіла не могла певний час спілкуватися зі своїми рідними та знайомими, витратила зусилля на відновлення втрачених номерів, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним вимогу про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 задовольнити, однак у меншому розмірі, ніж той, про який зазначається в позові, а саме, в сумі 300 грн.

Суд, вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, керується приписами ст.ст. 100, 124 КПК України і стягує з обвинуваченого на користь держави грошові кошти, пов'язані з проведенням експертизи.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Суд враховує ту обставину, що відповідно до матеріалів обвинувачений тримався під вартою з 14.08.2015 р. по 09.02.2016 р. та знаходився у місці попереднього увязнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Речові докази по справі: 1) вилучені під час проведення огляду місця події від 15.07.2015 р., в приміщенні Кам?янсько-Дніпровського РВ з поверхні медичних шприців три сліди папілярних візерунка; вилучені під час проведення огляду місця події від 13.06.2015 р., з приміщення АДРЕСА_3, п?ять слідів папілярних візерунків; вилучені під час проведення огляду місця події 03.06.2015 р., з приміщення каб. № 4 Кам?янсько-Дніпровського районного суду по вул. Йожикова м. Кам?янка-Дніпровська три сліди папілярних візерунків, які долучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи; 2) вилучені під час проведення огляду місця події від 15.07.2015 р. в приміщенні холу Кам?янсько-Дніпровського райвідділу: одноразовий медичний шприц з градуванням 10 мл, з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної пертизи № 1165 від 31.07.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого складає, у перерахунку на суху речовину, 0,2340 г, з ін?єкцінною голкою та захисним ковпачком; порожній одноразовий медичний шприц з градуванням 5,0 мл, з ін'єкційною голкою та захисним ковпачком, вилучені під час проведення огляду місця події 26.07.2015 р., з приміщення палати № 4 хірургічного відділення Кам?янсько-Дніпровської ЦРЛ полімерний пакет чорного кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Кам?янсько-Дніпровському РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 900 грн. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009; Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) - 460 грн. 80 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 116 від 12.08.2015 р.; - 537 грн. 60 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 137 від 20.08.2015 р.; - 306 грн. 90 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 115 від 13.08.2015 р.; - 306 грн. 09 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 114 від 12.08.2015 р.; - 460 грн. 80 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 1165 від 31.07.2015р.

Засіб запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_2 строк попереднього увязнення за період з 14.08.2015 р. по 09.02.2016 р. включно, тобто 180 днів, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а всього - 360 днів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В.В. Васильченко