Ухвала суду № 56863389, 24.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/493/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

20.01.2015 ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мотивуючи наступним.

За кредитним договором від 31.03.2008 № 0185/08/26-CL АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надав ОСОБА_1 для придбання автомобіля кредит у розмірі 59400,00 дол. США зі сплатою за нього 18,0% річних і строком по 30.03.2018. У подальшому сторони реструктуризували заборгованість та змінили валюту зобов'язання з долара США на гривню, відповідно до додаткового договору № 2 від 08.11.2012 до кредитного договору залишок заборгованості був визначений в розмірі 986908,30 грн, процентна ставка за кредитом - у розмірі 20,0% річних. Виконання зобов'язань позичальника було забезпечено іпотекою належного ОСОБА_2 нерухомого майна: магазину та офісу, розташованих у АДРЕСА_1, про що 31.03.2008 був укладений іпотечний договір. Окрім обов'язку сплачувати щомісячно кошти на погашення заборгованості за договором та повернути кредит у встановлений строк, позичальник зобов'язався застрахувати на користь банку заставне майно (п. 3.3.7. кредитного договору).

Банк свої зобов'язання виконав, тоді як позичальник припинив виконувати свої зобов'язання і спричинив виникнення боргу, що за період розрахунку з 13.01.2014 по 11.01.2015 становив 889520,65 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 62938,34 грн, поточна заборгованість за кредитом - 718327,58 грн, прострочена заборгованість за процентами - 65629,18 грн, поточна заборгованість за процентами - 17979,82 грн, пеня - 19645,73 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору - 5000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на умови договорів та на положення цивільного законодавства щодо права дострокового стягнення усього боргу у випадку порушення зобов'язань позичальником, в т.ч., за рахунок предмета іпотеки, позивач просив:стягнути на свою користь з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 № 0185/08/26-CL у розмірі 889520,65 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 62938,34 грн, поточна заборгованість за кредитом - 718327,58 грн, прострочена заборгованість за процентами - 65629,18 грн, поточна заборгованість за процентами - 17979,82 грн, пеня - 19645,73 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору - 5000,00 грн;в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 889520,65 грн звернути стягнення на належний ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) предмет іпотеки - магазин та офіс, реконструйовані з власних нежитлових приміщень № 1 і № 2, розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2015 позов задоволено:стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 № 0185/08/26-CL, зі змінами, внесеними відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.11.2012, у розмірі 889520,65 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 62938,34 грн, поточна заборгованість за кредитом - 718327,58 грн, прострочена заборгованість за процентами - 65629,18 грн, поточна заборгованість за процентами - 17979,82 грн, пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 19645,73 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору - 5000,00 грн;в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 889520,65 грн із вищевказаними складовими звернено стягнення на належний ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) предмет іпотеки - магазин та офіс, реконструйовані з власних нежитлових приміщень № 1 і № 2, розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідачів 3654,00 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказує, зокрема, на те, що добросовісно виконував свої зобов'язання за кредитним договором і не мав заборгованості аж до часу, коли було прийняте рішення про ліквідацію банку, після чого він втратив можливість сплачувати кошти на рахунок у відділенні № 3601, що не заперечується і позивачем. Банк порушив умови договору щодо повідомлення позичальника про зміну банківських реквізитів, чим унеможливив своєчасну сплату коштів. Тобто, має місце прострочення кредитора, а відтак, відсутність вини боржника в порушенні зобов'язання. Просить рішення суду скасувати, в позові - відмовити.

Відповідачі на неодноразові виклики в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31 березня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в розмірі 59 400 дол. США. зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних, строком до 30 березня 2018 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 31 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: приміщення магазину та офісу, реконструйовані з власних нежитлових приміщень № 1та № 2, що розташовані у АДРЕСА_1.

8 листопада 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до укладеного кредитного договору ві 31 березня 2008 року, за умовами якої сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом конвертації залишку заборгованості в сумі 120 354,67 дол. США за курсом 8 грн. 20 коп. з 1 дол. США, що становить 986 908 грн. 30 коп. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 20% річних.

За умовами додаткової угоди позичальник зобов'язався повертати основну заборгованість по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з грудня 2012 року в сумі не менше, ніж зазначена в додатку № 2, що є невід'ємною частиною кредитного договору, на відкритий рахунок в ПАТ «Банк Форум». Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок погашення кредиту та процентів, щомісячно, не пізніше 1-го та не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів за його користування не виконував, унаслідок чого в останнього утворилась заборгованість, яка за розрахунком банку становить 889 520 грн 65 коп.

Оскільки кредитним договором 31 березня 20089 року передбачено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), боржник прострочив повернення чергової частини, банк мав право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

З розрахунку, заборгованості в тому числі і уточненому, поданому до суду апеляційної інстанції вбачається, що станом на 12.01.2015 року заборгованість Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №0185/08/26CL від 31.03.2008 року, із змінами внесеними відповідно до додаткової угоди №2 від 08.11.2012 року, становить 889520,65 грн., з яких: 62938,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 718327,58 грн. - поточна заборгованість по кредиту; 65629,18 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 17979,82 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 19645,73 грн. - пеня в розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5000,0 грн. - штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: магазин та офіс, реконструйовані з власних нежитлових приміщень №1 та №2, що розташовані у АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належать Майновому поручителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 26.03.2007 року виконкомом Ужгородської міської ради на підставі рішення №65 від 28.02.2007 року та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2007 року номер запису 18121 в книзі 81.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції законно та обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують, оскільки матеріалами справи підтверджено факт повідомлення відповідачів про зміну реквізитів кредитора.

Крім того з січня 2015 року, з моменту знаходження справи в суді відповідачі явно знали про таку зміну і жодних дій щодо погашення боргу не вчиняли.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді