Ухвала суду № 56863388, 24.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1423/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору, повернення майна попередньому власнику ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору, повернення майна попередньому власнику у частині повернення майна попередньому власнику - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою повернути дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, подана позовна заява ухвалою суду від 27 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру про повернення майна попередньому власнику. Так як з позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 20000,00 грн., тому позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Зазначену ухвалу суду представник позивачки ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак вказані в ній недоліки у встановлений строк не усунув.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_2 одночасно має немайновий характер (вимога про визнання незаконним та розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу) та майновий характер (вимога про повернення майна попередньому власнику), при цьому судовим збором у розмірі 487 грн. 20 коп. оплачено лише вимогу немайнового характеру, тому позивачка повинна була оплатити судовим збором і іншу вимогу майнового характеру, однак цього не зробила, наслідком чого стало винесення судом ухвали про залишення позовної заяви у цій частині без руху.

Як роз'яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді