Рішення № 56863393, 24.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6392/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Мукачівського міськрайонного суду від04 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівська міська рада про виділ частки земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа : виконавчий комітет Мукачівської міської ради про виділ частки земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду в якості третьої особи залучено до участі у справі - Мукачівську міську раду.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 06 липня 2006 року, вона (ОСОБА_2) разом з своїм сином купили 1/2 частину будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1, від ОСОБА_3, який у свою чергу другу половину будинку подарував своїй донці ОСОБА_1, яка на той час була співмешканкою її сина. ІНФОРМАЦІЯ_3 її син раптово помер і вона залишилась проживати разом з невісткою у будинку, який став належати їм на праві часткової сумісної власності. Після смерті сина між нею та невісткою почались сварки. У 2010 році, відповідач ОСОБА_1 самовільно, на свій розсуд, перепланувала вказане домоволодіння. Замурувала дверні пройоми між кімнатами і фактично вона не могла потрапити до своєї половини будинку. Внаслідок такої перебудови, їй необхідно було зробити окремий вхід до своєї частини будинку. В травні 2010 року, вона звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ майна в натурі, що знаходиться в спільній частковій власності між нею та відповідачем. 02 лютого 2012 року, рішенням Мукачівського міськрайонного суду її позовні вимоги було задоволено частково, а рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2012 року в частині поділу майна скасовано та винесено нове рішення, яким проведено поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між нею та відповідачем. Так, після розподілу домоволодіння виникло питання про використання земельної ділянки, яка знаходилась при будинку, адже питання про розподіл земельної ділянки раніше не ставилось. На даний час вся прибудинкова земельна ділянка розміром 40 метрів на 15.1 м., складає 0,06 га., знаходиться в спільному користуванні з ОСОБА_1, однак остання практично користується земельною ділянкою сама. Також ОСОБА_2 вказує на те, що 29 вересня 2011 року, під час проведення судово-будівельної експертизи про розподіл будинку в натурі було зроблено декілька варіантів поділу прибудинкової земельної ділянки між співвласниками будинку тобто між нею та відповідачем ОСОБА_1, і згідно висновку № 04-09/11 судової будівельно-технічної експертизи їй підходить варіант 1-Б, оскільки на даній земельній ділянці перебувають виділені їй судом в натурі 1/2 частка будинку та прибудови : гараж під літерою "Д", сарай під літерою "Е" та котельня під літерою "Ж". Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_2 звертається до суду та просить виділити їй в користування - 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка визначена у Варіанті №1-Б висновку № 04-09/11 судової будівельно-технічної експертизи, на якій розміщена 1/2 частки її житлового будинку та прибудови : гараж (літера "Д"), сарай (літера "Е"), котельня літера "Ж".

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від04 грудня 2015 року позов задоволений.

Виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці: АДРЕСА_1, в користування 1/2 частку прибудинкової земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка визначена у Варіанті № 1-Б висновку № 04-09/11 судово-будівельної технічної експертизи, на якій розміщена 1/2 частина належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудови : гараж - літера "Д", сарай - літера "Е", котельня - літра "Ж".

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки : АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі - 548 (п'ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необгрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що власником спірної земельної ділянки є відповідачОСОБА_1.

При розгляді даної справи, суд першої інстанції не з'ясував хто є власником спірної земельної ділянки і не залучив його до участі у якості відповідача.

При виділенні земельної ділянки в користування вирішується питання про права і обов'язки власника такої земельної ділянки.

Постановлення судового рішення, яке безпосередньо створює права та обов'язки для особи чи обмежує її права без залучення такої особи до участі у справі в якості відповідача є також порушенням ст. 33, 37 ЦПК України та 153 ЗК України.

За наведених обставин, суд розглядаючи спір лише з участю відповідачаОСОБА_1 не мав підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд і в межах своїх повноважень не може виправити порушення допущеного судом першої інстанції, оскільки не наділений правами щодо залучення до участі у справі інших осіб, чи міняти їх процесуальний статус а лише перевіряє законність рішення місцевого суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішення питання про права та обов'язки особи не залученої до участі у справі у якості сторони є істотним порушенням норм процесуального права

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,4 частини першої статті 309 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, виділення земельних ділянок ( надання у користування) відповідно до ст. 123 здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Зазначені обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про .

Керуючисьст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від04 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівська міська рада про виділ у користування частки земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді