Ухвала суду № 56858077, 31.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2041/16-к

Номер провадження 1-кс/404/441/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Федотової М.О. слідчого Мудрого І.В., захисника підозрюваного-адвоката Попова Р.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12016120020003724 відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, наявність хвороб заперечує, який тимчасово перебував у місті Кіровограді за адресами: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

вироком від 11.03.2014 року, Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 1 рік;

вироком від 25.02.2016 року, Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 22.03.2016 року, приблизно о 03:40 годин по АДРЕСА_3, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», звідки умисно таємно викрав цифрову техніку, що належить фізичній особі-підприємцю,ОСОБА_3

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і його захисник переконані в суворість запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 має алібі, не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує, докази недопустимі, не доведена наявність обґрунтованої підозри. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України., так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено у потерпілого по цьому епізоду, а також вилучення у підозрюваного іншого майна, що вибуло поза волею інших потерпілих з їх володіння по іншим злочинам, зміст протоколів допиту потерпілого і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, з ознаками рецидиву-вчинення умисних злочинів, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого, злочином завдано значний розмір шкоди, усе викрадене майно не знайдено, за попереднім вироком суду, підозрюваного визнано винним у зловживанні наркотичними засобами, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, у нічний час. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, ніколи не мав законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який постійно змінює тимчасові місця проживання, за попередній злочин тривалий час перебував у державному розшуку. Підозрюється в діях, які вчинив менше як через місяць після ухвалення відносно нього останнього вироку, тобто не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись не за місцем його реєстраційного обліку чи тимчасового проживання. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання, змінював тимчасові помешкання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджає кримінальному провадженню. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню та зміні доказів.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Відстоювання власної правової позиції, намагання приховати докази, ускладнює і затягує досудове розслідування. Судимість не знята і не погашена, відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у корисливому тяжкому злочині, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний не має в місті Кіровограді родини, зареєстрований у населеному пункті, що знаходиться за межами проведення досудового розслідування, за попередній злочин тривалий час розшукувався. Вироком суду визнаний особою, яка вживає наркотичні засоби, постійно змінює тимчасові адреси проживання, підозрюється у злочині в нічний час - сукупність перерахованих факторів є передумовою для його неявок до слідчого і в суд. Вкрай негативно характеризується за місцем останнього тимчасового проживання (аркуш клопотання 18-20).

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (16 години 00 хвилин 29.03.2016 року), коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був залишатись в приміщенні Кіровоградського відділу поліції для участі в слідчих діях проведених у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Молодий вік ОСОБА_2 не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, нічний час та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Звертаю увагу, що саме на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі та фактично не може правильно проаналізувати допустимість проведеного огляду місця події від 22.03.2016 року, під час якого був вилучений викрадений мобільний телефон, оскільки слідчий через брак часу з об'єктивних причин ще не встиг довести чи спростувати про можливе володіння підозрюваним кімнатою, де був проведений огляд місця події. Тотожні обставини стосуються і алібі підозрюваного, про існування якого заявлено ним при розгляді цього клопотання. Ці питання повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження, зокрема оцінювати належність та допустимість доказів та кваліфікуючих ознак злочину, з точки зору достатності, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При визначенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що слідчим і було доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилини 27 травня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилини 29 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/2041/16-к;1-кс/404/441/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній