Ухвала суду № 56857726, 31.03.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 738/45/16-ц

Провадження № 2/353/192/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2016 року ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області Сови Т.Г. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки у адресній довідці Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, то Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області Сови Т.Г. від 14.03.2016 року цивільна справа № 344/45/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю для розгляду Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого суду в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2016 року було помилково відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Проте, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки з встановленим кредитним лімітом у сумі 1700,00 грн. До того ж викладені позивачем обставини щодо наявної заборгованості по тілу кредиту в сумі 1004,11 грн., не відповідають доданим до позовної заяви матеріалам, зокрема, з анкети-заяви позичальника вбачається, що платіжна картка була видана з встановленим кредитним лімітом у сумі 1000,00 грн., проте в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують збільшення кредитного ліміту.

Крім того, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2650,00 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування окремо по пені та окремо по комісії, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2650,00 грн. також нарахована за пенею та комісією однією сумою.

Крім цього, як вбачається з Анкети-заяви ОСОБА_1 (відповідачка) заповнила її з метою отримання кредитної картки «Універсальна», однак у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 119, 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна