Вирок № 56856187, 28.03.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2007/14-к

№ 42014040010000065

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Орешко С.І., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ганнозачатівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітній дітей, начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання підполковника цивільного захисту, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_4 відповідно до наказу № 45 о/с начальника ГУ ДНС України в Дніпропетровській області 10 лютого 2014 року призначений на посаду начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, що розташована по вул.Виконкомівській, 19 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. 21 березня 2014 року наказом № 106 о/с начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання підполковник служби цивільного захисту.

Згідно п.п. З, 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом № 20/2013 Президента України від 16 січня 2013 року, основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та технічної безпеки. ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює нагляд за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та видає безпосередньо та через територіальні органи дозволи на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і конструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення, оренду будь-яких приміщень, а також реєструє декларації відповідності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до типового Положення та Положення про Криничанськийф районний сектор Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області основним завданням сектору є здійснення державного нагляду за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Сектор виконує дозвільно-реєстраційні функції та бере участь у роботі дозвільних центрів щодо видачі дозволів на початок роботи новостворених підприємств; реєструє декларації відповідності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки; здійснює у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог; складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Начальник сектору очолює сектор, здійснює безпосереднє керівництво підрозділу і несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Враховуючи вищевикладене начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 був наділений правом в межах своєї компетенції, організовувати діяльність сектору, ставити вимоги, приймати обов'язкові для виконання рішення, тобто являється службовою особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням функції представника влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту - ОСОБА_4, являвся працівником правоохоронного органу.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 являється державним службовцем шостої категорії та відповідно примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України, «Порядку подання і реєстрації декларації відомості матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05 червня 2013 року, декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки розробляється суб'єктом господарювання та подається ним за місцем розташування об'єкта нерухомості до територіального органу ДСНС. Декларація реєструється ДСНС на безоплатній основі протягом 10 днів з дня її надходження. Після перевірки відповідності поданої декларації перший примірник зберігається у ДСНС, другий примірник не пізніше наступного дня після реєстрації передається суб'єктові господарювання. При цьому відповідно до п. 1 "Порядку подання і реєстрації декларації відомості метаріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05 червня 2013 року, подання та реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки дає право на початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості.

У травні 2014 року в м.Запоріжжі ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6, який відрекомендувався директором ТОВ «Торговий дім «Автотранс» та запропонував оплачувану роботу. 01 червня 2014 року ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «Торговий Дім «Автотранс» ОСОБА_6 довіреність, яка уповноважувала ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Торговий дім «Автотранс» в підприємствах, закладах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування при здійсненні будь-яких дій, пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємства без права отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме подавати від імені підприємства документи, будь-які заяви, отримувати довідки, інші документи та їх оформленні на підприємстві, погоджувати від імені підприємства будь-які питання в процесі виконання довіреності, а також виконувати всі інші юридично значущі дії в рамках чинного законодавства України.

25 червня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Автотранс» в особі ОСОБА_6 для заняття господарською діяльністю орендувало приміщення по АДРЕСА_3 Наприкінці червня 2014 року ОСОБА_6 передав вказаний договір оренди приміщення ОСОБА_5 для організації роботи підприємства за вказаною у договорі адресою.

16 липня 2014 року ОСОБА_5, вважаючи, що діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Автотранс», з метою реєстрації та отримання зареєстрованого примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, звернувся з цього приводу до начальника Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 Проте начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 за здійснення дії з реєстрації вказаної декларації запропонував ОСОБА_5 передати йому, ОСОБА_4, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв не проводити перевірки дотримання законодавства з питань пожежної безпеки на вказаному об'єкті господарювання.

Не бажаючи для ТОВ «Торговий дім «Автотранс» негативних наслідків ОСОБА_5 погодився з пропозицією ОСОБА_4 та пообіцяв у найближчий час передати останньому у якості неправомірної вигоди гроші у сумі 3 000 (три тисячі) гривень за реєстрацію та отримання зареєстрованого примірника декларації відповідності орендованого приміщення вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та непроведення перевірок з пожежної безпеки в подальшому.

15 серпня 2014 року о 12 годині ОСОБА_5 діючи в інтересах підприємства, не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді не отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, у службовому кабінеті начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області по вул.Виконкомівській, 19 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а обвинувачуваний ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав вказані грошові кошти. Одразу після отримання неправомірної вигоди підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 зареєстрований ним же примірник декларації № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Цього ж дня під час обшуку службового кабінету начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та прилеглої території Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, які громадянином ОСОБА_5 були передані підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за реєстрацію та надання зареєстрованого примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Обвинувачуваний ОСОБА_4, винним себе в судовому засіданні не визнав і від дачі показань відмовився.

Не дивлячись на невизнання обвинувачуваним своєї вини винність обвинувачуваного доведена показаннями свідків. Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у м.Запоріжжі він познайомився з ОСОБА_6, який запропонував йому за грошову винагороду знайти приміщення в Дніпропетровській області в якомусь селі. Згодом він знайшов таке приміщення та зателефонував Переверзеву, щоб сказати що є таке приміщення, на що останній відповів, що потрібно оглянути дане приміщення. Згодом, при зустрічі ОСОБА_6 запропонував йому роботу, в якості керуючого підприємством в даному регіоні, та попросив копії паспорту та інших документів ОСОБА_5. Згодом вони знову зустрілись та ОСОБА_6 надав йому довіреність ТОВ «Торговий Дім «Автотранс», якою він був уповноважений представляти інтереси вищезазначеного товариства, у зв'язку з чим ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5, щоб той почав займатися організацією пожежної безпеки у даному приміщенні, для чого потрібно було отримати декларацію відповідності приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 вимогам законодавства з пожежної безпеки. З даного приводу він зателефонував ОСОБА_4 з цього питання, після чого останній з'їздив та оглянув дане приміщення, та сказав, що дане приміщення не відповідає вимогам пожежної безпеки, та запропонував, що для швидшого та простішого вирішення даного питання можна надати грошову винагороду, після чого на дані речі він не буде звертати уваги. Після цієї розмови, згодом ОСОБА_5 зустрівся з своїм роботодавцем ОСОБА_6, розповів дану ситуацію, на що у відповідь ОСОБА_6 надав 5 000 гривень, щоб вирішити дане питання. Згодом постало питання, що для вирішення даної ситуації ОСОБА_4 потрібно надати 3000 гривень, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, де його було направлено до прокуратури, де йому було роз'яснено хід майбутніх дій у даній ситуації. Після чого він зателефонував ОСОБА_4, та сказав, що готовий зустрітися, для вирішення піднятого питання щодо декларації відповідності вищезазначеного приміщення вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Згодом він приїхав до ОСОБА_4 на роботу, та в кабінеті надав йому заздалегідь помічені грошові кошти, в сумі 3000 гривень, після чого отримав дану декларацію, та вийшов з кабінету ОСОБА_4. Що далі відбувалось у кабінеті він не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року працівником СБУ йому було запропоновано бути присутнім під час слідчих дій, на що він дав згоду, та поїхав разом з працівниками правоохоронних органів в с.Кринички. Під'їхавши до пожежної частини в с.Кринички він бачив як невстановлена особа зайшла в дане приміщення, та згодом він з працівниками правоохоронних органів ввійшли туди також, зайшовши в кабінет ОСОБА_4, останньому було зачитано ухвалу суду, та почався обшук, в ході якого було виявлено грошові купюри, після чого працівник СБУ зафіксував, наслідки слідів міченості купюр у ОСОБА_4 на руках, виявивши, що грошова сума не сходиться з потрібною, у ОСОБА_4 було запитано де інші гроші, на що останній дав відповідь та показав на вікно, звідки було видно, що частину грошової суми було викинуто з вікна. Вийшовши на подвір'я, зібравши ті грошові купюри, було також зафіксовано їх помітку.

Винність обвинувачуваного доводять і матеріалами, наявні в кримінальному провадження наявні - довіреність від 01 червня 2014 року, якою ТОВ «Торговий дім «Автотранс» уповноважила ОСОБА_8 діяти в своїх інтересах та договором оренди нежитлового приміщшення в с.Новомилорадівка / т. 1, а. с. 7, 11-12/, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів, зафіксувавший облік номерів купюр, номіналом 200 гривень, в кількості 1 купюра, з номером ЕГ 5572806; номіналом 100 гривень в кількості 23 купюри, з номерами КА 4241172; ЕД 9164842; МН 9264842; КЕ 6775669; ЕЩ 5469954; ЕД 5931096; ЕЩ 1515595; ЕБ 5951758; ГЗ 3722534; КМ 5956465; КЛ 2798751; МН 4094731; КД 1885932; ЗЗ 1125506; ГЄ 0656060; ЕВ 3523083; ГЗ 2494063; ВИ 5942279; КЄ 4248605; ЕД 2425198; МК 0093687; АА 7160227; номіналом 50 гривень, в кількості 10 купюр, з номерами ПЗ 7485117; РВ 1209974; РГ 4484559; КЧ 4492176; КЧ 6014690; РВ 6790453; ЗА 8681733; ЗБ 3323876; РД 9862566; ПЕ 1941094 / т. 1, а. с. 13-27/, протокол обшуку від 15 серпня 2014 року, зафіксувавший вилучення грошових купюр в кабінеті обвинувачуваного та території Криничанського сектору ГУДСНС та вилучення декларації № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Автотранс» вимогам законодавства / т. 1, а. с. 32-37 /, протокол огляду декларації № 62 зафіксувавший наявність у вказаній декларації інформації про відповідність нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 протипожежним вимогам / т. 1, а. с. 56-58 /, декларацією № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки / т.1 а.с. 131 /, висновок судової експертизи хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 70/12-2199 від 26 вересня 2014 року, встановивший, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: МК0093687, КА 4241172, ГЄ 0656060, ЕД9164842, ЕЩ5469954, КЕ6775669, МН4094731, КМ5956465, ЕД5931096, МН9292266, ЕБ5951758, КД1885932, ГЗ2494063, КЄ4248605, КП4334656, АА7160227, ЕВ3523083, ЕД2425198, КЛ2798751, ГЗ3722534, ПЗ7485117, КЧ6014690, ПЕ1941094, РГ4484559, РД9862566, КЧ4492176, РВ6790453, РВ1209974, ЗБ3323876, ЗА8681733, ЕЩ1515595, ЗЗ1125506, ВИ5942279, на ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_4, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами: МК0093687, КА 4241172, ГЄ 0656060, ЕД9164842, ЕЩ5469954, КЕ6775669, МН4094731, КМ5956465, ЕД5931096, МН9292266, ЕБ5951758, КД1885932, ГЗ2494063, КЄ4248605, КП4334656, АА7160227, ЕВ3523083, ЕД2425198, КЛ2798751, ГЗ3722534, ПЗ7485117, КЧ6014690, ПЕ1941094, РГ4484559, РД9862566, КЧ4492176, РВ6790453, РВ1209974, ЗБ3323876, ЗА8681733, ЕЩ1515595, ЗЗ1125506, ВИ5942279 на ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_4, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність / т.1, а. с. 167-172/, висновок судової експертизи грошових знаків № 70/06-721 від 16 жовтня 2014 року, встановивший, що одна купюра номіналом двісті гривень з серією та номером ЕГ5572806, двадцять три купюри номіналом сто гривень, кожна з серіями та номерами КА 4241172, ЕД 9164842, МН 9292266, КЕ 6775669, ЕЩ 5469954, ЕД 5931096, ЕЩ 1515595, ЕБ5951758, ГЗ 13722534, КМ 5956465, КЛ 2798751, МН 4094731, КД 1885932, ЗЗ1125506, ГЄ 0656060, ЕВ 3523083, ТЗ 2494063, ВИ 5942279, КЄ 4248605, ЕД 2425198, МК 0093687, АА 7160227, КП 4334656, десять купюр номіналом п'ятдесят гривень кожна з серіями та номерами: ПЗ 7485117, РВ 1209974, РГ 4484559, КЧ 4492176, КЧ 6014690, РВ 6790453, ЗА868133, ЗБ 3323876, РД 9862566, ПЕ 1941094, вилучені під час проведення обшуку 15 серпня 2015 року у службовому кабінеті начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_4, та прилеглої території Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області відповідають за своїми характерами грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу / т. 1, а. с. 180-185 /, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 серпня 2014 року зафіксувавший на міні касеті процес передачі грошей обвинувачуваному / т. 1, а. с. 216-218 /, положення про Криничанський районний сектор Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області / т.1 а. с. 224-236 /, речові докази міні касета «Sony Premium Digital Videocasette DVM60» від 18 серпня 2014 року, тампони зі змивом з правої та лівої руки ОСОБА_4, від 18 серпня 2014 року, Декларація № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень / т. 1, а. с. 38-39, 40-41, 59-60, 129-130, 186-187 /.

Аналіз вказаних доказів обумовлює неможливість прийняття до уваги доводів захисника про визнання недопустимими таких доказів, як

- заяву ОСОБА_5 про притягнення обвинувачуваного до кримінальної відповідальності з причини невідповідності її вимогам КПК України через невказання в заяві посадової особи, яка здійснила прийом вказаної заяви, оскільки заява супроводжується повідомленням начальника управління СБУ на ім'я прокурора про отримання вказаної заяви, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України / т.1 а.с.5 /. Суд також не може прийняти до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_9 не був директором ТОВ «Торговий дім «Автотранс», довіреність від його імені ОСОБА_5 не видавалась і підприємство не здійснювало господарської діяльності на території с.Новомилорадівка Криничанського району, бо сама довіреність завірена підписом керівника та мокрою печаттю і сама по собі не викликає сумнівів в її чинності / т.1 а.с. 7 /, Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій та Положення про Криничанський районний сектор Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області не наділяють обвинувачуваного правом оцінки достовірності наданої йому інформації щодо об'єкта господарювання, а п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26 квітня 2002 року Про судову практику в справах про хабарництво визначає, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, полягяє в одержанні хабара в будь-якому вигляді, оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала, чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це зробити.

- протокол огляду речей та документів /грошових коштів/ від 14 вересня 2014 року з причини порушення при його отриманні норм КПК України - не вказана природа походження грошових коштів, особу, що ці кошти передала, чи є грошові кошти дійсними платіжними банкнотами, за вказаний в протоколі час протокол виготовити неможливо. Але в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що для вирішення питання щодо документального оформлення приміщення ОСОБА_9 передав йому 5000 грн., з яких і була виплачена обвинувачуваному сума неправомірної вигоди, з висновку експертизи / т.1 а.с. 180-185 / слідує, що грошову купюри для огляду і помічення були надані ОСОБА_5, кошти передані службовою особою, яка проводила дану слідчу дію, при складанні протоколу була задіяна вказана і протоколі оргтехніка, яка прискорила його виготовлення / т.1 а.с. 13-15 /.

- протокол огляду речей і документів /декларації № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки/ від 18 вересня 2014 року з причини невказання процесуального документу, яким декларація була вилучена і де вона зберігалася до 18 вересня 2014 року, протокол огляду неможливо виготовити за вказаний в протоколі час, але сам захисник вказує, що декларацію слідчому надав сам свідок ОСОБА_5, який її до цього зберігав, а слідчий зафіксував її появу протоколом огляду у відповідності із с. 237 КПК України, а швидкість виготовлення протоколу залежить від уміння володіти оргтехнікою і у суду не має підстав вважати протокол сфальсифікованим.

- речових доказів - грошових коштів та декларації № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з причини неправильного вказання в декларації назви суб'єкта господарювання. Але назва об'єкта господарювання вказана саме так, як зазначено в декларації і помилка при заповнені декларації об'єктивною стороною складу даного кримінального правопорушення не охоплюється.

- висновки судової експертизи грошових знаків та судової експертизи хімічних речовин, оскільки на думку сторони захисту грошові кошти, що були предметом дослідження цих експертиз є, які є неналежними доказами Але за умови того, що суд не знайшов підстав вважати грошові кошти неналежними доказами, то і висновки експертиз не можуть бути визнані недопустимими доказами.

Також суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що при розгляді справи не було забезпечене право обвинувачуваного бути проінформованим про характер і причини обвинувачення і мати можливість підготуватися до захисту, оскільки в судовому засідання обвинувачуваний вказав, що йому зрозуміла суть обвинувачення і скористався правом відмови від дачі показань, а захист інтересів обвинувачуваного здійснювали одразу два захисника. Таким чином вказання сторони захисту на порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними.

Тому суд оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважає доведеним, що обвинувачуваний, який будучи службовою особою займав на час скоєння правопорушення відповідальне становище, розумів і не міг не розуміти значимість займаної ним посади, її статутність та можливості, вагомість цієї посади в сприйнятті особи, яка надає неправомірну вигоду, мету, яку переслідує ця особа, та її віру, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймав обвинувачуваний; що обумовлює висновок суду про те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітній дітей, що судом розцінюється як обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачуваного лише в умовах ізоляції його від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна без спеціальної конфіскації. Також суд вважає необхідним позбавити обвинувачуваного спеціального звання підполковника служби цивільного захисту, як те передбачено ст. 54 КК України. При цьому суд вважає можливим обмежитись призначенням обвинувачуваному мінімальної міри основного покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст.368 КК України.

Прокурором до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про стягнення 1870 грн. 68 коп. витрат на залучення експертів. Дані позовні вимоги суд вважає підлягаючими задоволенню як такі, що знайшли підтвердження в судовому засіданні.

До справи як речові докази долучені міні касета «Sony Premium Digital Videocasette DVM60» від 18 серпня 2014 року, тампони зі змивом з правої та лівої руки ОСОБА_4, від 18 серпня 2014 року, які суд вважає необхідним знищити як не маючі ніякої цінності, Декларація № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яку суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження, а також грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень номіналом 200 гривень, в кількості 1 купюра, з номером ЕГ 5572806; номіналом 100 гривень в кількості 23 купюри, з номерами КА 4241172; ЕД 9164842; МН 9264842; КЕ 6775669; ЕЩ 5469954; ЕД 5931096; ЕЩ 1515595; ЕБ 5951758; ГЗ 3722534; КМ 5956465; КЛ 2798751; МН 4094731; КД 1885932; ЗЗ 1125506; ГЄ 0656060; ЕВ 3523083; ГЗ 2494063; ВИ 5942279; КЄ 4248605; ЕД 2425198; МК 0093687; АА 7160227; номіналом 50 гривень, в кількості 10 купюр, з номерами ПЗ 7485117; РВ 1209974; РГ 4484559; КЧ 4492176; КЧ 6014690; РВ 6790453; ЗА 8681733; ЗБ 3323876; РД 9862566; ПЕ 1941094, які суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з наглядом за діяльністю суб'єктів господарювання та видачею відповідних офіційних документів строком на ТРИ роки і позбавленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування його під вартою з 16 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року.

Суму застави 97440 / дев'яносто сім тисяч чотириста сорок / гривень 00 копійок повернути ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 1870 грн. 68 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази - міні касету «Sony Premium Digital Videocasette DVM60» від 18 серпня 2014 року, тампони зі змивом з правої та лівої руки ОСОБА_4, від 18 серпня 2014 року - знищити; Декларацію № 62 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - зберігати в матеріалах кримінального провадження; перебуваючі на зберіганні у фінансовій службі Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень номіналом 200 гривень, в кількості 1 купюра, з номером ЕГ 5572806; номіналом 100 гривень в кількості 23 купюри, з номерами КА 4241172; ЕД 9164842; МН 9264842; КЕ 6775669; ЕЩ 5469954; ЕД 5931096; ЕЩ 1515595; ЕБ 5951758; ГЗ 3722534; КМ 5956465; КЛ 2798751; МН 4094731; КД 1885932; ЗЗ 1125506; ГЄ 0656060; ЕВ 3523083; ГЗ 2494063; ВИ 5942279; КЄ 4248605; ЕД 2425198; МК 0093687; АА 7160227; номіналом 50 гривень, в кількості 10 купюр, з номерами ПЗ 7485117; РВ 1209974; РГ 4484559; КЧ 4492176; КЧ 6014690; РВ 6790453; ЗА 8681733; ЗБ 3323876; РД 9862566; ПЕ 1941094 - повернути ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Б. М. Цаберябий