Ухвала суду № 56855289, 31.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6106/14-к

Провадження № 1-кп/210/50/16

У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі прокурора Грек А.С.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 296 , ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд на підставі судової повістки по невідомим суду причинам до суду не з"явилися свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повернення судових повісток з поштового відділення з відміткою "За закінченням строку зберігання" .

Окрім цього, відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20 липня 2015 року та відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05 лютого 2016 року судом вже виносилися ухвала про примусовий привід до зали судового засідання , однак результати виконання ухвали суду не були надані.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідків у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив суд винести ухвалу про примусовий привід свідків .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 також не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 викликалися до судового засідання, однак до суду не з'явилися, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали . Підстав у зв'язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого та свідків судом не встановлено.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, призводить до порушення розумних строків розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7 ,який мешкає: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5 ,який мешкає:АДРЕСА_3

Виконання ухвали суду покласти на начальника Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1 .

Суддя: В. В. Костенко