Рішення № 5685352, 01.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/7201.04.09

За позовом: Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 65791,60грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Присяжний О.І., дов.від 05.06.2008 року № 10-07/1491

Відповідача: не зявилися

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення коштів в сумі 65791, 60грн. отриманих від реалізації майна, яке передавалось на реалізацію за договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, з яких 57012,06грн.основна заборгованість та 8779, 54грнпеня за прострочення терміну перерахування коштів.

Ухвалою від 05.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.04.2009 року.

Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що переможцем аукціону були перераховані кошти за придбане з аукціону рухоме майно в повному обсязі, однак належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна у розмірі 57012,06 грн. на рахунок позивача досі не перерахована. Відповідач зазначив, що заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем буде погашена за найпершої можливості та просив розглядати справу за відсутності повноважних представників відповідача. Щодо нарахування пені відповідач заперечив в повному обсязі.

У судовому засіданні, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 8210070, предметом якого є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна рухомого майна, шляхом його продажу на аукціон, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до умов вказаного договору позивач передає відповідачеві для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а відповідач здійснює його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Закону України “Про виконавче провадження”, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 та іншими нормативними документами (п.1.2 договору від 22.06.2007 року № 7140115).

Договором передбачено, що на реалізацію передається автомобіль марки MAZDA модель-3, що належав ОСОБА_2

Винагорода спеціалізованої організації за цим договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 14% від суми реалізації арештованого рухомого майна. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору кошти, одержані спеціалізованою організацією від переможця аукціону за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п. 3.1 цього договору, на відповідний рахунок відділу у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок спеціалізованої організації.

Відповідно до протоколу № 8210070/1 від 08.07.2008 року проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 було продано ОСОБА_3 за ціною 77921,00 грн. Грошові кошти, за придбане майно, повинні бути сплачені переможцем торгів до 22.07.2008 року.

Враховуючи умови договору від 05.06.2008 року № 8210070, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно в сумі 77921,00грн., за відрахуванням винагороди в сумі 10908, 94 грн., що становить 67012,06 грн. перерахувати на рахунок позивача на протязі 5 банківських днів.

Відповідач частково перерахував кошти в сумі 10000,00грн. на рахунок позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Таким чином, решта сума коштів від реалізації майна, яку відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача становить 57012,06грн. (67012,06 грн.-10 000грн. =57012,06).

Спір виник з причини того, що відповідач не перерахував позивачеві кошти в повному обсязі, отримані від реалізації арештованого майна, яке було передано відповідачу згідно умов договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказана сума коштів відповідачем не перерахована, про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення коштів у сумі 57012,06грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання, то відповідач вважається таким, що порушив зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, позивач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки розмір пені в Договорі встановлено на рівні 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в день, то з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", розрахунок пені за Договором підлягає уточненню (через допущену позивачем помилку у визначенні періоду прострочення та з урахуванням обрахування подвійної облікової ставки Національного банку України)

строк прострочення з урахуванням періоду заявленого позивачем - з 31.07.2008 року по 29.12.2008 року (152 дні)

57012,06 х 24/100/366х152=5 682,51грн.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволення частково в сумі 5682, 51 грн., за уточненим розрахунком суду.

Посилання позивача на те, що в даному випадку часткове невиконання відповідачем договору є наслідком форс-мажорних обставин (прийняття нормативно-правових актів, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобовязань), що є підставою для звільнення сторін договору від відповідальності за часткове або повне невиконання умов договору судом не приймаються виходячи з наступного

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання останнім умов договору, а саме неперерахування відповідачем коштів, які отримані останнім від переможця аукціону з реалізації арештованого майна, що не підтверджує те, що в даному випадку мають місце форс-мажорні обставини.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001,м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Головного управління у Хмельницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код ЄДРПОУ 34838822, р/р 37317001003859 в ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013) кошти від реалізації майна в сумі 57012 (пятдесят сім тисяч 12) грн. 06 коп. та пені в сумі 5 682 ( п"ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 51 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп.- витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 13.04.09 року.