Рішення № 5685314, 21.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2009 р. Справа № 1/157

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюк В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Христюк І.А. довіреність №70 від 07.10.2008 р.

від відповідача не з'явився

третіх осіб

прокурора

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 39763,09 грн.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.04.2009 року.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію в сумі 39763,09 грн. з яких: 35000,00 грн.- основний борг, 2554,52 грн.- пеня, 1800,00 грн.- інфляційні нарахування та 318,57 грн. -3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, надав довідку за вих.№ 40 від 14.04.2009 року про те, що заборгованість відповідача на день розгляду справи не змінилась та становить 35000,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, просить суд відмовити в позові в частині нарахування штрафних санкцій, свої пояснення виклав у відзиві на позовну заяву від 14.04.2009 р. та 21.04.2009 року (а.с.82-84;86).

Крім того, зазначила про те, що поставка здійснювалась по накладним, а не у відповідності до умов договору купівлі-продажу №229-08 від 17.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №229-08 (а.с.15-17) на поставку продукції, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купляє і оплачує товар, що поставляється в тарі.

Згідно п.7 договору, найменування, асортимент, ціна товару визначається в додатках та/або інших документах, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов зазначеного договору, позивач поставив товар на загальну суму 102684,72 грн., що підтверджується накладними № ZРНТ005164 від 17.06.2008 р., № ZРНТ005466 від 23.06.2008 р., №ZРНТ005542 від 24.06.2008 р., № ZРНТ005660 від 26.06.2008 р., № ZРНТ005797 , № ZРНТ005798 від 30.06.2008 р., № ZРНТ006146 від 07.07.2008 р., № ZРНТ006574 від 16.07.2008 р.. № ZРНТ006901 від 21.07.2008 р., № ZРНТ008385 від18.08.2008 р., № ZРНТ008456 від 19.08.2008 р., № ZРНТ008654 від 22.08.2008 р. (а.с.18-29).

Пунктом 28 договору купівлі-продажу №229-08 від 17.06.08р. передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 21 календарного дня у вигляді перерахунку покупцем суми грошових коштів на поточний рахунок продавця у вигляді попередньої оплати або по факту поставки товару.

Відповідач свого зобов'язання у встановлений строк у повному обсязі не виконав.

До подачі позову до суду відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 67684,72 грн., що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Таким чином, заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" на день подачі позову до суду становить 35000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 35000,00 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу позивач, за неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання нарахував - 2554,52 грн. пені, а також відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України - 1890,00 грн. інфляційних та 318,57 грн. 3%річних.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив правильність нарахованих позивачем інфляційних нарахувань та 3% річних (а.с.11) та прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 2554,52 грн. пені, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором купівлі-продажу товарів №229-08 від 17.06.2008 року сторони передбачили такий вид відповідальності як пеня, однак в накладних згідно яких здійснювалась поставка товару підставою поставки зазначено договір №ХМ-144 від 17.06.2008 р.

Крім того, представник відповідача заперечує існування договору №ХМ-144 від 17.06.2008 р.

Таким чином, суд відмовляє в позові в частині стягнення 2554,52 грн. пені.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню частково, а саме: 35000,00 грн. основного боргу, 1890,00 грн. інфляційних та 318,57 грн. 3%річних.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення 2554,52 грн. пені за необгрунтованістю.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 547, 625, 655, 692, 694 ЦК України, ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмеляр" (юр. адреса: 02105, м.Київ, вул. Павла Усенка, 8, для кореспонденції: 10001, м.Житомир, вул. Металістів, 2, код ЄДРПОУ 30466597):

- 35000,00 грн. основного боргу;

- 1890,00 грн. інфляційних нарахувань;

- 318,57 грн. 3% річних;

- 372,08 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита;

- 110,41 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2554,52 пені в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

" _____" ____2009 р.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам