Рішення № 5711705, 10.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2009 р.Справа № 16/158-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. ВМВ № 539835 від

13.01.09р.

прокурор: Бугайов С.В., посв. №71 від 18.07.05р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про розірвання договору оренди від 05.06.2008р. та зобов'язання вчинити певні дії За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Житомирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам"

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.06.08р., укладеного між сторонами, а також просив зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан.

Заявою від 24.06.09р. представник позивача уточнив позовні вимоги, просив розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 05.06.08р. та зобов'язати відповідача засипати котлован, переобладнати мережі водовідведення відповідно до затвердженого проекту, відновити порушені елементи благоустрою території (асфальтне покриття) і повернути земельну ділянку міській раді в стані, придатному для використання за призначенням.

Ухвалою господарського суду від 30.06.09р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Житомирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" (а.с.142).

Первісний позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Первісний позивач та прокурор відзиву на зустрічну позовну заяву не подали.

Прокурор в судовому засіданні первісний позов підтримав згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.09р. та просив відмовити у зустрічному позові. При цьому, крім іншого, прокурор зазначив, що підприємець ОСОБА_2 не отримавши відповідного дозволу Житомирської міської ради самовільно розпочав будівництво фізкультурно - оздоровчого центру на орендованій земельній ділянці. У зв'язку з цим, Житомирська міська рада була вимушена прийняти рішення від 16.09.08р. №724, де пунктом дев'ятим скасувала п.1 додатку 3 свого рішення від 25.05.08р. № 625 щодо надання земельної ділянки площею 0,101га по вул.Адмірала Щастного 7 підприємцю ОСОБА_2

Прокурор також зазначив, що не існує законних підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного ОСОБА_2 рішення Житомирської міської ради, яке прийняте останньою в межах повноважень та у передбачений законодавством спосіб.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити та просила задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

При цьому, зокрема, зазначила, що ОСОБА_2 мав погоджений відповідними службами міста дозвіл на переобладнання каналізації на отриманій в оренду земельній ділянці. Зазначила, що ОСОБА_2 не здійснював будівництво, а тільки робив дозволене переобладнання каналізації. У зв'язку з цим, вважає, що у міської ради були відсутні підстави звертатись з позовом до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинення дій.

Також вважає, що оспорюване рішення Житомирської міської ради не грунтується на законі та порушує права ОСОБА_2, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Заслухавши прокурора та представника підприємця ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 24 сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 28.05.08р. № 625 "Про вилучення та припинення і надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" та додатку 3 до даного рішення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку із земель міської ради не наданих у власність і користування площею 0,101 га з цільовим використанням - інше комерційне використання для розміщення фізкультурно - оздоровчого центру (а.с.71,72,74).

На підставі вищезазначеного рішення міської ради між підприємцем ОСОБА_2 та Житомирською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.06.08р. площею 0,0101 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Адмірала Щастного 7 (а.с.17-19).

Згідно умов даного договору, земельна ділянка передана строком на п'ять років для іншого комерційного використання, а саме для розміщення фізкультурно - оздоровчого центру.

Як свідчать матеріали справи, після укладення зазначеного договору оренди підприємець ОСОБА_2 приступив до використання орендованої земельної ділянки.

16 вересня 2008 року 26 сесія п'ятого скликання Житомирської міської ради прийняла рішення № 724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам", де пунктом дев'ятим скасувала пункт 1 додатку 3 рішення міської ради від 25.05.08р. № 625 "Про вилучення та припинення і надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам". Тобто, щодо надання земельної ділянки площею 0,0101 га по вул.Адмірала Щастного 7 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням і знищенням шару грунту, об'єктів інженерної інфраструктури, проведенням робіт без проекту та дозволу на будівельні роботи, демонтажу мережі водопостачання, що не відповідає проектному рішенню, оголення основи фундаменту будинку, а також використанням землі способом, які завдають шкоди населенню. Акт комісії від 08.08.08р., підписаний 10 членами комісії.

Цим же пунктом рішення ОСОБА_2 запропоновано в місячний термін після прийняття даного рішення надати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії "Центру ДЗК" 11.07.08р. за № 040820900313 та припинити всі дії, пов'язані з реконструкцією приміщення і повернути орендовану земельну ділянку у відання Житомирської міської ради у стані, придатному для подальшого використання за призначенням.

У разі відсутності згоди на розірвання договору оренди звернутися до суду з позовом про примусове розірвання названого договору (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається також, що підставою для прийняття рішення від 16.09.08р. № 724 стосовно ОСОБА_2 явився комісійний Акт від 08.08.08р. обстеження орендованої земельної ділянки за зверненням мешканців житлового будинку № 7 по вул.А.Щастного 7 (а.с.8-12).

Оскільки підприемець ОСОБА_2 не погодився на розірвання договору оренди, прокурор звернувся з позовом до господарського суду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.06.08р. та про зобов'язання відповідача засипати котлован, переобладнати мережі водовідведення відповідно до затвердженого проекту, відновити порушені елементи благоустрою території (асфальтне покриття) і повернути земельну ділянку міській раді в стані, придатному для використання за призначенням.

Господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення зазначених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі...

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Житомирська міська рада не подала доказів дотримання вимог ст.188 ГК України.

Відповідно до ст 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Під час судових засідань представник Житомирської міської ради та прокурор зазначили, що підставою для розірвання спірного договору оренди є те, що ОСОБА_2 користується річчю всупереч договору.

Представник та прокурор вважають, що порушенням умов договору ОСОБА_2 є те, що він, відповідно до п.25 договору оренди від 05.06.08р. почав будівництво без письмової згоди на це орендодавця, тобто міської ради.

При цьому, вони вважають, що письмовою згодою орендодавця повинно бути рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про надання дозволу на будівництво та реконструкцію об'єктів архітектури в м.Житомирі". Оскільки такого рішення виконком стосовно ОСОБА_2 не приймав, то це, на думку представника міськради та прокурора, свідчить про порушення ОСОБА_2 умов договору оренди, та, як наслідок, є підставою для його розірвання.

Господарський суд не погоджується з тим, що ОСОБА_2 не мав права проводити реконструкцію на орендованій земельній ділянці, виходячи з наступного.

Дозволом місцевого самоврядування на проведення робіт для ОСОБА_2 були наступні документи:

- рішення Житомирської міської ради від 28.05.08р. № 625 "Про вилучення та припинення і надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" (додаток 3), згідно якого ОСОБА_2 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,0101 га з цільовим використанням - інше комерційне використання для розміщення фізкультурно - оздоровчого центру;

- укладений з міською радою договір оренди земельної ділянки від 05.06.08р., де в п.1 зазначено, що земельна ділянка передається для комерційного використання, а в п.10 зазначено, що для розміщення фізкультурно - оздоровчого центру.

В пункті 12 цього договору зазначено, що орендар має право використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд за цільовим призначенням, обумовленим цим договором.

В пункті 25 договору зазначено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

- листом Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" від 19.05.09р. № 553 підтверджено, що ОСОБА_2 був наданий дозвіл № 934 від 16.10.07р. по перенесенню каналізаційної мережі після попереднього погодження з відповідними службами міста (а.с.143).

- технічними умовами водозабезпечення та каналізації від 05.10.07р. з погодженнями відповідних служб міста, у тому числі і управління водопровідно-каналізаційного господарства (а.с.146-148).

- дозволом № 934 від 16.10.07р. Інспекції з благоустрою м.Житомира на виконання робіт по переносу каналізаційної мережі (а.с.145). З даного дозволу вбачається, зокрема, що ОСОБА_2 було дозволено проводити розкопки в огородженому місці робіт; будівельні матеріли та грунт розміщувати в межах огородженого майданчика та інше.

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 не порушив вимог зазначеного дозволу є вищезгадуваний комісійний Акт ві 08.08.08р. та фотографії до нього (а.с.8-12).

Крім того, представник підприємця ОСОБА_2 зазначила, що приступаючи до реконструкції каналізації він керувався рішенням виконкому Житомирської міськради від 20.10.05р. № 681 "Про порядок надання дозволів на виконання робіт пов'язаних з порушенням благоустрою в м.Житомирі", яким затверджене "Положення про порядок надання дозволів на виконання робіт пов'язаних з порушенням благоустрою в м.Житомирі" (а.с.152-154).

Згідно пп.1.1 цього Положення, юридичні та фізичні особи мають право проводити роботи по будівництву та ремонту будівель, доріг (крім поточного ремонту), прокладати, проводити ремонт підземних інженерних комунікацій всіх видів... тільки після отримання відповідного дозволу на проведення робіт в Інспекції з благоустрою м.Житомира та укладання з виконавчим комітетом міської ради договору про умови виконання робіт, пов'язаних з порушенням благоустрою в м.Житомирі.

Згідно з пп.3.1 того ж Положення, розпочинати роботи дозволяється тільки після отримання дозволу на їх виконання в КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира".

З наведеного Положення вбачається, що пп.1.1 особу зобов'язано отримати дозвіл та укласти з виконкомом відповідний договір, а пп.3.1 особі дозволено розпочинати роботи після отримання дозволу. При цьому, не зазначено, що обов'язково і після укладення відповідного договору з виконкомом.

Враховуючи, що підприємцем ОСОБА_2 не надано доказів укладення відповідного договору з виконкомом, господарький суд вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення пп.1.1 Положення. Але, разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави розглядати дії підприємця ОСОБА_2 як самовільні, оскільки основним документом для проведення робіт, згідно Положення, є дозвіл.

Згідно вищезазначених частин 2 та 3 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, що є підставою для його розірвання, - коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарський суд вважає, що неукладення підприємцем ОСОБА_2 з виконавчим комітетом міської ради договору про умови виконання робіт, пов'язаних з порушенням благоустрою в м.Житомирі, за наявності, при цьому, відповідного дозволу на такі роботи, не вплинуло і не могло вплинути на те, що Житомирська міська рада значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні з ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки від 05.06.08р.

Тобто, вимоги про розірвання зазначеного договору та похідні від цього вимоги до підприємця ОСОБА_2 вбачаються безпідставними.

Слід також зазначити, що Житомирська міська рада, подавши зазначений позов до ОСОБА_2, фактично перешкоджає його підприємницькій діяльності, гарантованій законодавством.

Так, згідно ст.48 Господарського кодексу України, з метою створення сприятливих організаційних та економічних умов для розвитку підприємництва органи влади на умовах і в порядку, передбачених законом: надають підприємцям земельні ділянки, передають державне майно, необхідне для здійснення підприємницької діяльності; сприяють підприємцям в організації матеріально-технічного забезпечення та інформаційного обслуговування їх діяльності, підготовці кадрів; здійснюють первісне облаштування неосвоєних територій об'єктами виробничої і соціальної інфраструктури з продажем або передачею їх підприємцям у визначеному законом порядку; стимулюють модернізацію технології, інноваційну діяльність, освоєння підприємцями нових видів продукції та послуг; подають підприємцям інші види допомоги. Держава сприяє розвитку малого підприємництва, створює необхідні умови для цього.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-ХІV, орендодавець зобов'язаний, крім іншого, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.27 цього ж Закону, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 26 сесії Житомирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" господарський суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності та поєднання місцевих і державних інтересів.

Оспорюване ОСОБА_2 рішення № 724 від 16.09.08р. сесія Житомирської міської ради прийняла керючись ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Але зазначена ст.26 цього Закону не містить права сесії скасовувати свої попередні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 того ж Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.10 ст.59 цього ж Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.09р. у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) - в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Тобто, з урахуванням зазначеного рішення Конституційного Суду України, господарський суд дійшов висновку, що рішення сесії Житомирської міськради від 25.05.08р. № 625, яким підприємцю ОСОБА_2 надано право землекористування, є ненормативним актом, оскільки своїм пунктом 1 додатку 3 стосується окремого суб'єкта - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

В абзацах 5 та 6 п.5 того ж Рішення Конституційного Суду України від 16.04.09р. останній визначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи, що підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 05.06.08р. не вбачається та враховуючи вищезазначене Рішення Конституційного Суду України від 16.04.09р., господарський суд вважає, що пункт 9 рішення 26 сесії Житомирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам", який стосується підприємця ОСОБА_2 прийнято всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, тобто незаконно.

У зв'язку з цим, господарський суд відмовляє в первісному позові та частково задовольняє зустрічний позов, тобто п.9 рішення 26 сесії Житомирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" визнається незаконним та скасовується.

В решті зустрічного позову відмовити, оскільки оспорюване рішення стосується підприємця ОСОБА_2 лише пунктом дев'ятим.

Судові витрати покладаються на Житомирську міську раду.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради відмовити.

2. Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Житомирської міської ради задовольнити частково - визнати незаконним та скасувати п.9 рішення 26 сесії Житомирської міської ради п'ятого скликання від 16.09.08р. №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам".

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 4/2, ідентифікаційний код 04053625 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяГансецький В.П.

Дата підписання рішення 10.07.09р.

Друк: 5 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.