Рішення № 568531, 13.12.2006, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-6778/200б р. Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 21 суддя Гречаний В.А.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус A.M.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Формула"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ABC-Формула" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги, -

Встановила :

У січні 2006 року ТОВ "ABC-Формула" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги у сумі 20364,75 грн. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ABC-Формула" про захист прав споживача, посилаючись на оплату вказаної суми відповідно до умов договору про надання юридичної допомоги від 17 вересня 2003 року та вимоги ст.76 ЦПК України у редакції, діючій на час сплати вказаних коштів (а.с.2-3).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року позовні вимоги ТОВ "АВС-Формула" задоволені частково, на його користь з ОСОБА_1 стягнуті витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 819,80 грн. (а.с.52-55).

В апеляційній скарзі ТОВ "ABC-Формула" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у сумі 20364,75 грн., посилаючись на те, що судові рішення, за які сплачено спірні витрати по оплаті юридичної допомоги, регулювалися нормами ЦПК України у редакції 1963 року, але суд апеляційної інстанції не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат по оплаті юридичної допомоги відповідно до вимог ст.76 вказаного кодексу (а.с.68-69).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у; межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції згідно матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ABC-Формула" про захист прав споживача, адвокат Вовчук О.Ю., з яким у ТОВ "ABC-Формула" був укладений договір про надання юридичної допомоги, приймав участь у судових засіданнях по цій справі у міськрайонному та апеляційному судах.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані правовідносини повинні регулюватися ч.2 ст.84 ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року » 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", оскільки, на погляд суду, норми ЦПК України 1963 року втратив силу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, договір про надання юридичної допомоги між ад-вокатом Вовчук О.Ю. і ТОВ "ABC-Формула", судові рішення, в яких адвокат Вовчук О.Ю. приймав участь за цим договором, а також грошові сплати, які просить відшкодувати ТОВ "ABC-Формула", мали місце до набрання чинності нового цивільного процесуального кодексу України (а.с.6-7,8-9,10,12-13).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що вказані правовідносини регулювались ст.76 ЦПК України у редакції 1963 року, відповідають обставинам справи.

У зв'язку з цим посилання суду першої інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги на вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" є безпідставними.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає необхідним постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "ABC-Формула" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги .

Як вбачається зі справи, адвокат Вовчук О.Ю., з яким у ТОВ "ABC-Формула" був укладений договір про надання юридичної допомоги, приймав участь у судових засіданнях по цій справі у міськрайонному та апеляційному судах.

Разом з тим, кошти за надання юридичної допомоги за вказаним договором у сумі 20364,75 грн. ТОВ "ABC-Формула" перерахувало на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2, який участі у справі не брав.

Згідно зі ст.76 ЦПК України у редакції 1963 року стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони витрати, пов' язані з оплатою допомоги адвоката, який брав участь у справі.

Таким чином, згідно з матеріалами справи у зв'язку з участю у справі адвоката Вовчук О.Ю. позивач витрат по наданню юридичної допомоги не має.

Крім того, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, питання про розподіл судових витрат вирішувалося судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.214 ЦПК України 1963 року суд, що постановив рішення, мав право за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення у разі, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення позову ТОВ "ABC-Формула" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги немає.

Відповідно до вимог ст.ст.81,316 ЦПК України з ТОВ "ABC-Формула" підлягає стягненню не сплачені при зверненні до суду з апеляційною скаргою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ABC-Формула" -задовольнили частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Формула" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ABC-Формула" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. з зарахуванням коштів за такими реквізитами:

· Отримувач: Апеляційний суд Дніпропетровської області,

· Код: 02891291 УДКУ Дніпропетровської області,

· МФО: 805012,

· Розрахунковий рахунок: 37313002006717.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.