Ухвала суду № 56845127, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.

№ 22-ц/796/2467/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 761/15900/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Міністерства інфраструктури України, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати умови контракту та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що після припинення трудових відносин з відповідачем, йому не була виплачена премія за І квартал 2014 року. Відповідно до ч.4 п.2 наказу від 19.09.2014 року №183-О, що був виданий відповідачем, підставою для позбавлення премії за результатами роботи у І кварталі 2014 року слугувало виявлення контролюючими органами та/або органами внутрішнього фінансового контролю випадків порушення ведення господарської діяльності.

Крім того, позивачу не виплачена грошова компенсація за ефективне управління державним майном за 2013 року, що відповідно передбачено п.п. «б» п.20 та п.п. «г» п.20 розділу 3 контракту. Розмір щомісячної премії визначається від виконання певних показників господарської діяльності.

Таким чином, апелянт вважає, що за підсумками І кварталу 2014 року йому мала б бути здійснена відповідачем виплата щомісячної премії за період січень-березень місяці у розмірі 37656 грн. та 62670 грн. грошової винагороди за ефективне управління державним майном за результати роботи 2013 року.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищезазначених підстав.

Представник відповідачів проти задоволення скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством та контрактом передбачені випадки не виплати матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном, а саме невиконання умов та показників, передбачених у контракті, а тому дії відповідача, щодо позбавлення ОСОБА_1 матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном є правомірними.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що наказом Міністерства інфраструктури України від 21.09.2012 року № 185-О ОСОБА_1 з 02.10.2012 року призначено головою ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на термін з 02.10.2012 року до 02.10.2015 року.

21.09.2012 року між Міністерством інфраструктури України та ОСОБА_1 було укладено контракт № 4-V з головою ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

09.04.2013 року між Міністерством інфраструктури України та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до контракту з головою ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Наказом Міністерством інфраструктури України від 14.04.2014 року №51-О ОСОБА_1 звільнено з роботи із посади голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» 15.04.2014 року з достроковим розігріванням контракту відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін.

15.04.2014 року ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» видано наказ про припинення трудового договору.

Відповідно до положень ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» встановлена структура заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, зокрема, премії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Міністерства інфраструктури України № 80-Г від 18.04.2014 року на ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було проведено позаплановий контрольний аудит за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року за результатами якого складено звіт Управління внутрішнього аудиту Міністерством інфраструктури України від 25.07.2014 року № 14-2-03/13 та підготовлено висновки щодо преміювання ОСОБА_1 за I квартал 2014 року.

За результатами вказаного аудиту були виявлені порушення господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Розділом 1 контракту передбачено, що за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», здійснювати поточне управління товариством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Товариством державного майна.

Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником товариства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків товариства, передбачених актами законодавства, статутом товариства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності.

Пунктом 8 розділу 2 контракту визначений перелік зобов'язань керівника товариства.

Відповідно до розділу 2 контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво товариством, організує його виробничо-господарську, соціальнопобутову діяльність, забезпечує виконання завдань товариства, передбачених законодавством, статутом товариства та цим контрактом. Керівник зобов'язується забезпечити виконання показників фінансового плану та показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану товариства та показників преміювання згідно з додатком до контракту.

Відповідно до ч.1 підпункту «б» п.20 розділу 3 контракту за виконання обов'язків, передбачених контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи, серед іншого, із установленої керівнику щомісячної премії.

Згідно з ч. 2 підпункту «б» п.20 розділу 3 контракту премія нараховується щокварталу на підставі рішення вищого органу за підсумками роботи товариства за квартал.

Частиною 6 підпункту «б» п.20 розділу 3 контракту у разі невиконання або неналежного виконання керівником обов'язків, передбачених контрактом погіршення виробничо-фінансової діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» у звітному періоді, порушення трудової та виконавської дисципліни премія може бути зменшена або скасована в тому звітному періоді, коли було виявлено порушення за окремим рішенням керівника - Вищого органу.

Відповідно до абзацу 11 ч.7 підпунтку «б» п.20 розділу 3 контракту одним з випадків, коли премія може бути зменшена є виявлення контролюючими органами та/або органами внутрішнього фінансового контролю випадків порушення ведення господарської діяльності. Розмір премії може бути зменшено до 100%.

Підставою для позбавлення позивача щоквартальної премії були результати внутрішнього аудиту господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Оскільки за результатами проведеного аудиту було встановлено порушення ведення господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 19.09.2014 року № 183-О є законним та обґрунтованим, а тому підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Судом встановлено, що наказом Міністерства інфраструктури України № 50-О від 09.04.2015 року було прийнято рішення не розглядати питання виплати матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном за результатами роботи у 2013 році в зв'язку із невиконанням показника преміювання - виявлення контролюючими органами та/або органами внутрішнього фінансового контролю випадків порушенням ведення господарської діяльності ОСОБА_1 голові правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Пунктом 20 контракту визначено, що винагорода виплачується за рахунок частини чистого прибутку, що залишається у розпорядженні товариства, один раз на рік за окремим рішенням Вищого органу за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за рік на підставі бухгалтерської та статистичної звітності.

Невід'ємною частиною контракту є додаток № 1 до контракту від 09.04.2013 року, в якому зазначені показники ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану товариства та преміювання. Згідно з зазначеним додатком 1 до контракту від 09.04.2013 року ОСОБА_1 зобов'язувався організовувати роботу товариства з метою досягнення у 2013 році вказаних у додатку 1 до контракту від 09.04.2013 року показників.

За результатами внутрішнього аудиту господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» встановлено неефективне управління майном товариства та численні випадки порушення ведення господарської діяльності, зокрема і у 2013 році - ОСОБА_1, які призвели до неефективного використання державного майна і прибутку, майнового стану товариства.

Як вбачається за матеріалів справи на підставі проведеного аудиту складено висновок щодо розгляду комісією Міністерства інфраструктури України звіту про виконання диференційованих показників для отримання винагороди за ефективне управління державним майном за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства в якому ОСОБА_1 - голову правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за звітний період 2013 року позбавлено премії на 100%, у зв'язку з допущенням ряду порушень, які викладені у аудиторському звіті.

Згідно із п. 10 Типового положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівникам державних підприємств та об'єднань державних підприємств, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.11.2005 року N390/851/457 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за N1563/11843 у випадку невиконання умов та показників, передбачених у контракті, допущення на підприємстві нещасного випадку із смертельним наслідком з вини підприємства, наявності заборгованості із заробітної плати працівникам, невиконання наказів та розпоряджень органу виконавчої влади, у підпорядкуванні якого перебуває підприємство, погіршення показників роботи підприємства у порівнянні з попереднім періодом винагорода керівнику не виплачується.

Таким чином, законодавством та контрактом передбачені випадки невиплати матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном, а саме: невиконання умов та показників, передбачених у контракті.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що відповідачами не було надано доказів того, що порушення ведення господарської-дяільності, що були виявлені під час проведення внутрішнього аудиту були вчинені саме в І кварталі 2014 року та сталися з вини ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з аудиторського звіту про результати позапланового контрольного заходу (фінансового аудиту та аудиту відповідності) діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» за період 01.04.2012 року по 01.04.2014 року вбачається, що позивачем були допущені численні порушення ведення господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» із зазначенням відповідних дат у тому числі із зазначенням порушень в період з 01.04.2014 року до 01.04.2014 року, при цьому розділом 1 контракту передбачено, що саме керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію товариства, здійснювати поточне управління товариством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за товариством державного майна.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: