Ухвала суду № 56845128, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/12728/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6179/2016

У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ СК «Універсальна», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 березня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що судом на неодноразові заяви видано повний текст рішення лише 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копію повного тексту рішення, проте копію повного тексту рішення представником позивача отримано 02 березня 2016 року (а.с. 139,141,145).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви ОСОБА_3, остання зверталась з позовом до ПАТ СК «Універсальна». Однак 19 листопада 2015 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Проте, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано третю особу ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко