Рішення № 56845125, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/3626 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Мараєва Н.Є

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Закарпаттяобленерго»

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго»

про захист прав споживача

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суцу м. Києва від 18 вересня 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача, а саме : стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» в дохід держави судовий збір в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить скасувати це рішення в частині стягнення з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та судового збору у розмірі 500 грн., і постановити і цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2007 р., що підтверджується витягом з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи також вбачається і не заперечується представником відповідача, що ПАТ «Закарпаттяобленрго» як постачальник електроенергії, здійснював неодноразові відключення від електричної мережі квартири позивачки.

З листа відповідача від 21.02.2014 р. № 6-/50/178 у відповідь на звернення ОСОБА_1 вбачається, що таке відключення відбувалось у з»язку із несплатою за спожиту електричну енергію і наявності боргу у розмірі 1 470,19 грн.

Згідно ст.24 ЗУ «Про електроенергетику» енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26 липня 1999 р. № 1357 встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Пунктом 35 вказаних вище Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному цими Правилами.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції також зазначав, що не заперечуючи ту обставину, що електропостачання до квартири позивачки припинялось відповідачем ПАТ «Закарпаттяобленерго», представник відповідача у письмових поясненнях зазначав, що позивач не надав доказів, які свідчать про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, а тому, - і відсутність права відповідача на припинення електропостачання. Навпаки зазначав, що заборгованість у розмірі 1 478,36 грн. була встановлена заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010 р. було скасовано за результатами розгляду заяви про його перегляд.

Вподальшому цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяоблеенрго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

26.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва у задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 - відмовлено.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вони встановлені.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2015 р. встановлено, що позивачем у цій справі (тобто, ПАТ Закарпаттяоблеенрго») не надано належних та допустимих доказів розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії за період з квітня 2009 р. по травень 2010 р.; також відсутні докази щодо заборгованості за електричну енергію за той період коли власником квартири була ОСОБА_2

Таким чином, зазначеним вище судовим рішенням було встановлено відсутність заборгованості за спожиту електроенергію позивачки ОСОБА_1 перед відповідачем.

В справі також відсутні докази щодо заборгованості за електричну енергію у наступний час, тобто, по січень 2014 р.

Тому, зважаючи на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії позивачці не відповідали вимогам чинного законодавства.

Проте, дійшовши по суті правильного висновку про незаконність дій відповідача, щодо відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електромережі квартири позивачки, суд першої інстанції, пославшись на ст.16 ЦК України, відмовив у цій частині позовних вимог.

До того ж, відмовивши у визнанні дій відповідача незаконними (протиправними), суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з відповідача на користь позивачки 5000 грн. моральної шкоди, яка як зазначала позивачка, була завдана саме протиправними діями відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки, вони є суперечливими та нелогічними.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Тому, з наведених вище підстав судова колегія вважає, що рішення суду в частині визнання дій протиправними щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності в період з квітня 2009 р. по січень 2014 р. слід скасувати і постановити нове, яким позов у цій частині задовольнити.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то судом встановлено, що дійсно внаслідок незаконних дій відповідача, які виразилися у відмові в постачанні електроенергії до квартири позивачки, неодноразових безпідставних відключеннях її квартири від електромережі за фактичної відсутності заборгованості за електроенергію, позивачці були завдані певні моральні страждання.

Проте, вирішуючи питання щодо визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає, що розмір, визначений судом першої інстанції є значно завищеним, а тому, неприйнятним.

Тому, з урахуванням характеру та обсягу завданих позивачці моральних страждань судова колегія вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити з 5000 грн. до 500 грн., а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргупредставника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 р. в частині визнання дій протиправними щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності в період з квітня 2009 р. по січень 2014 р. - скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

В частині стягнення моральної шкоди - змінити і постановити нове, яким зменшити стягнуту з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з 5000 грн. до 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :