Ухвала суду № 56844831, 30.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 924/696/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2;

від відповідача:ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державне підприємство "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.15р. у справі № 924/696/15 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бондар"

до відповідача Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія"

про стягнення 94 602 грн 05 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. річних та 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року по справі № 924/696/15 (том 2, а.с. 3-9), з підстав зазначених в даному рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" (надалі - Відповідач) на користь Приватного підприємства "Бондар" (надалі - Позивач) 94602 грн 50 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. трьох відсотків річних, 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат. Також, даним рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 042 грн 71 коп..

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 17-21) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі Відповідач) було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року (том 2, а.с. 16).

В судовому засіданні від 28 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 4 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин, про що сторони були повідомлені, що підтверджується наявністю їх підписів у розписці-заяві (том 2, а.с. 136).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

4 листопада 2015 року Рівненський апеляційний господарський суд (том 1, а.с. 64), своєю ухвалою зупинив провадження по справі № 924/696/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року (том 1, а.с. 119) було поновлено провадження у справі № 924/696/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року в справі № 924/696/15 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Філіпової Т.Л. було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду та визначено для розгляду справи № 924/696/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є..

Представником Відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення, 30 березня 2016 року була подана заява про відвід суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л..

В судовому засідані від 30 березня 2016 року представник Відповідача підтримав подану ним заяву про відвід колегії суддів (з урахуванням описаної вище зміни складу колегії суду) стосовно: головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи № 924/696/15, оголосив її зміст в судовому засіданні.

Дана заява мотивова тим, що:

·судом апеляційної інстанції в іншій господарській справі № 924/1888/15 (головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л.) було зроблено висновок про поважність причин пропуску Позивачем позовної давності з мотивацією, що підстави віднесення Позивачем оплати в сумі 64 091 грн 56 коп. на оплату виконаних робіт по акту № 2 від 26 серпня 2011 року, по договору № 18/2011, у зв'язку з не підписанням відповідачем акта № 3 за січень 2012 року (що встановлено рішенням у справі № 924/1520/14) стало причиною пропуску строку позовної давності;

· дії колегії суддів щодо визнання причин пропуску Позивачем позовної давності поважними по справі № 924/1888/15, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів та викликає сумінів в її об'єктивності;

· мотивація відносно прийнятого місцевим господарським судом судового рішення, у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року в справі № 924/1888/15 (головуючий судді Бучинська Г.Б., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л.) є на думку заявника порушенням норм матеріального та процесуального права; саме суддя Бучинська Г.Б. була головуючим по справі № 924/1888/15, та суддя Василишин А.Р. учасником колегії, тому Відповідач заявляє, що дані судді не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу, оскільки це викликає сумнів щодо їх неупередженості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями частин 5 та 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів; у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно бази даних Діловодства спеціалізованого суду, по справі 924/1888/15 (за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 170 610 грн 93 коп. заборгованості) Відповідачем 11 березня 2016 року було подано касаційну скаргу, котра зареєстрована в базі даних за № 6763/16.

При цьому, матеріали справи № 924/1888/15 разом із касаційною скаргою супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду від 29 березня 2016 року за № 01-28/924/1888/15/1846/16 були направлені до Вищого господарського суду України.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, колегія суду зауважує, що дана постанова по справі № 924/1888/15 станом на 30 березня 2016 року не скасована судом касаційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів констатує, що в справі № 924/1888/15 предметом дослідження був зовсім інший договір (а саме: договір від 1 червня 2011 року № 18/2011) та зовсім інший акт (а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 59 066 грн 09 коп.). При цьому, дані первинні документи підписані як зі сторони Позивача, так і зі сторони Відповідача, підпис котрого відсутній на акті форми КБ-2 та КБ-3 за квітень 2012 року, дійсність котрих не визнається Відповідачем по даній справі так як і не визнаються в цілому роботи, зазначені в даних актах.

Отже, вбачається, що в даній справі № 924/696/15 досліджуються зовсім інші обставини, а в цілому, зовсім інші вимоги та заперечення, докази, котрими Позивач та Відповідач обгрунтовують свої вимоги та заперечення.

В розрізі усього вищеописаного в сукупності з нормами діючого законодавства з врахуванням обставин, висвітлених у поданій Відповідачами заяві про відвід, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що участь суддів у складі судової колегії під час розгляду іншої справи, рішення якої не скасовано, не може розцінюватися як упереджене ставлення під час розгляду іншої справи.

Крім того, суд констатує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та можливе скасування в майбутньому рішення суду, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів констатує, що у будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

У заяві про відвід колегії суддів не наведено обгрунтованих доводів, у підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Водночас, суд констатує, що неправильне застосування, на думку представників Відповідачів, судом норм матеріального та процесуального права при розгляді зовсім іншої справи (№ 924/1888/15) не може бути підставою для відводу суддів.

Отже, виходячи із усього вищевисвітленого, колегія суддів зазначає, що представник Відповідача у заяві від 30 березня 2016 року жодним чином не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід: суддів Василишина А.Р. та Бучинської Г.Б., колегія суду дійшла висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення суддів по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, тому не задовільняє заяву Відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. та судді Бучинської Г.Б. - відмовити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.