Ухвала суду № 56841161, 29.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/1074/15-ц Провадження № 22-ц/795/639/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванець С. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л. за участю:представника відповідача Залоги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про:

- визнання протиправною та скасувати відмову відповідача, викладену у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-526/15-15 про залишення без розгляду клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства площею 11,0982 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області;

- визнання протиправною та скасувати відмову відповідача, викладену у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-600/15-15 про залишення без розгляду клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства площею 11,0982 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області;

- зобов'язання відповідача розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства площею 11,0982 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Відкриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Заочним рішенням Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправними рішення відповідача, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-526/15-15 та від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-600/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства площею 11,0982 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області; зобов'язано відповідача розглянути клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею в оренду ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства площею 11,0982 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Відповідач посилається на те, що судом безпідставно не було розглянуто подане ним клопотання про закриття провадження у справі, з урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і його дії оскаржуються в порядку адміністративного судочинства. Наполягає на тому, що між позивачем та відповідачем не існує і не може існувати спору про право, що виключає можливість розгляду позу в порядку цивільного судочинства.

В письмових запереченнях представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, в окремих випадках, сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 30.11.2015 року та 10.12.2015 року звертався до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 111,0982 га для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області листами від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-526/15-15 та від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-600/15-15 повідомило ОСОБА_6 про залишення без задоволення клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 11,0982 га.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, поняття суб'єкта владних повноважень визначено п. 7 ч. 1 ст.3 Кодексу, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. При цьому, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

В той же час, у відповідності до ст.80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статтей 2 та 5 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування та органи державної влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Положеннями ст.84 Земельного кодексу України передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч.ч.6 та 10 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,0982 га йому в оренду для ведення фермерського господарства на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та передачі її в оренду.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо безпідставної відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, даний спір не стосується питання правомірності набуття/ненабуття фізичною чи юридичною особою відповідної земельної ділянки, що виключає розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства.

Дані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає подану апеляційну скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача належить стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи в апеляційному порядку (а.с.152).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі задовольнити.

Заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі у відшкодування судових витрат, понесених за розгляд справи в апеляційному порядку 1607 грн. 76 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: