Ухвала суду № 56840463, 30.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16820/15-ц

УХВАЛА

30 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з додатковою відповдіальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4

про стягнення матеріального збитку

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Шкода Октавія» в дорожньо-транспортній пригоді 18.01.2015 року на момент скоєння ДТП.

Призначення такої експертизи мотивує тим, що попередня автотоварознавча експертиза проведена з грубим порушенням методики товарознавчої екпсертизи та оцінки КТЗ. Вважає, що таку експертизу слід призначити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача заперечує щодо призначення повторної експертизи, посилається на те, що заявлене клопотання є необгрунтованим щодо сумнівів у правильності висновку експерта не викликає.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 08.12.2015 року за клопотанням представника позивача у зв»язку із не визнанням позову представником відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Шкода Октавія» в дорожньо-транпсортній пригоді 18.01.2015 року на момент скоєння ДТП, оскільки висновки спеціалістів значно різнились між собою у визначенні розміру завданого збитку.

Представник відповідача не погоджується із висновком експерта та просить призначити повторну експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки попередня експертиза проведена з грубим порушенням ОСОБА_2 проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає суминів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Таких підстав представником відповідача не наведено, тому суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :