Ухвала суду № 56840460, 29.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23491/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та витребування документів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати правовстановлюючі документи на квартиру спадкодавця ОСОБА_3, що знаходиться у АДРЕСА_1, для оформлення нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, а також зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном шляхом виселення безпідставно поселених у їх спільну квартиру невідомих йому людей та зобовязати відповідача дотримуватись вимог ЦК України щодо користування спільною частковою власністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що ? квартири має належати йому, однак нотаріус відмовила йому в оформленні спадкових прав в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а тому відповідача слід зобовязати надати ці документи нотаріусу, адже вони знаходяться саме у відповідача. Крім того, хто ті люди, котрих заселив в спільну квартиру відповідач, позивачу невідомо і він вважає, що не вони мають бути належними відповідачами по справі, а саме ОСОБА_2, який повинен їх виселити.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, пояснивши, що квартира як спадкове майно належить йому з часу відкриття спадщини по заповіту. Люди дійсно поселені в квартиру, це двоє осіб, однак їх імен він не знає. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2015 року у цивільній справі № 686/19551/14-ц за позовом ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування встановлено, що 29.11.2013 року помер ОСОБА_3 За життя він 10 квітня 2013 року та 20 листопада 2013 року склав два нотаріально посвідчених заповіта, за якими заповів квартиру АДРЕСА_2 А.О., а земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,12 га, розташованої на території Лісовогринівецької сільської ради ОСОБА_6 За заявою спадкоємця ОСОБА_2 від 02.12.2013р. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Хмельницького міського ноатріального округу ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 29-2013. Із заявами про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_6 03.12.2013р., а також ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9.04.2015 року у цій же справі встановлено, що належно прийняв спадщину після ОСОБА_3 ОСОБА_6, а також сини спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які як непрацездатні діти спадкодавця спадкують обов'язкову частку, незалежно від змісту заповіту спадкодавця.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку у спадщині в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно померлого ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи, наданої на запит суду.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, строку, в який такий спадкоємець зобовязаний виконати цей обовязок, а також наслідків ухилення від нього законом не встановлено.

Таким чином, заявляючи вимогу про зобовязання відповідача надати нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач обрав помилковий спосіб захисту свого порушеного права, тоді як вимог про визнання права власності на належну йому частку у спадковому майні не заявляв, а суд не вправі самостійно вийти за межі заявлених позовних вимог. Отже, вимога про зобовязання відповідача до надання документів задоволенню не підлягає.

Крім того, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3, яка є спадковим майном, дійсно зі згоди відповідача і без згоди позивача фактично проживають дві особи, що стверджує позивач і визнає відповідач.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, вище зазначена квартира перебуває у спільній власності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Однак позовна вимога про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення осіб, які в ній фактично проживають, не може бути задоволена без залучення цих осіб до участі у справі, тоді як жодною зі сторін не вказано їх імен. Позовна вимога про зобовязання відповідача дотримуватись вимог ЦК України щодо користування спільною частковою власністю є похідною від вимоги про усунення перешкод у спосіб виселення і сама по собі не є ефективним способом захисту прав позивача.

За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 356, 358, 392, 1268, 1297 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та витребування документів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: