Ухвала суду № 56839418, 31.03.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/3376/15-ц

Провадження № 6/666/85/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, а саме в кв.7 до буд.173 по вул.Перекопській в м.Херсоні, посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист № 666/3376/15-ц від 07.12.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про зобов»язання Лук»янчук ОСОБА_1 усунути та не чинити в подальшому перешкоди Лук»янчук ОСОБА_2 у користуванні АДРЕСА_1 та вселити Лук»янчук В.І. в дану квартиру.

11.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49591711 . Копія постанови надіслана сторонам. Рішення суду добровільно не виконано.

10.02.2016 року, 24.02.2016 року та 24.03.2016 року державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, але провести виконавчі дії не вдалося, так як двері квартири не відчинили, про що було складено відповідні акти.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Просив задовольнити подання у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановити відправника та суть відправлення неможливо, та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також державним виконавцем не надано доказів, що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2, оскільки з наданих копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень встановити відправника та суть відправлень теж неможливо.

В порушення вимог ст.376 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило, поважних причин щодо неможливості присутності державного виконавця в судовому засіданні суду не надано.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.208-210, 376 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І.Стамбула