Ухвала суду № 56837785, 24.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2760/16

Головуючий у першій інстанції

Пушкарський Д. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Ремесло Олексія Юрійовича в інтересах відкритого акціонерного товариства "Північно-Західний Флот" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Північно-Західний Флот" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області про стягнення боргу з Компанії Прімроуз Шиппінг Лімітед (PRIMROSE SHIPPING LIMITED) ,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 року, відкрите акціонерне товариство "Північно-західний Флот" (далі-Товариство) звернулось із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області про стягнення боргу з Компанї Прімроуз Шиппінг Лімітед (далі-Компанія) і подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно "Амур-2527".

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову (а.с.13).

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і наявність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства скаргу підтримав; представник Компанії скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційни суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Товариство просило забезпечити вимоги щодо надання дозволу на примусвое виконання рішення арбітражного суду про стягнення боргу з Компанії шляхом накладення арешту на судно "Амур-2527" під прапором держави Камбоджа, власником якого є компанія і яке знаходиться в акваторії ПАТ "Іллічівський судноремонтний завод".

Суд, відмовляючи у забезпеченні вимог Товариства шляхом накладення арешта на судно Компанії виходив з того, що вид забезпечення, який просить застосувати представник Товариства не є співмірним із заявленими у клопотанні вимогами (а.с.13).

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам ст. 152 ч.3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство заявило вимоги до Компанії у сумі 18 976,19 доларів США \борг\, 3 918,19 доларів США \проценти\ і 21 793,99 російських рублів \державне мито\а.с.2-6\.

Разом з тим, за договором купівлі-продажу від 04.04.2012 року вартість судна "Амур-2527" становить - 1 035 000 доларів США (стаття 3 договору, а.с.55,55 зворот).

Зважаючи, на те, що вид забезпеченя вимог, який просив застосувати представник Товариства не є співмірним із заявленими вимогами, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи представника Товариства у скарзі про те, що єдине відоме заявнику майно боржника на даний час знаходиться на території \в акваторії\ "Іллічівський судноремонтний завод", що у разі виходу судна за межі території України заявник може втратити право на захист своїх прав щодо виконання рішення арбітражного суду - не заслуговують на увагу.

Неспівмірність заходу забезпечення позову, у даному випадку, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Товариство, у встановленому законом порядку, не позбавлено права ставити питання про забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно боржника у межах вимог, заявлених у клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду..

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Ремесло Олексія Юрійовича в інтересах відкритого акціонерного товариства "Північно-Західний Флот" - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич