Окрема думка судді № 56829326, 14.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

О К Р Е М А Д У М К А

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського Володимира Анатолійовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2015 року

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В.А., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на вчинення виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», безспірність заборгованості, направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 3688545 грн. 43 коп., вчинений 23 квітня 2015 року та зареєстрований за №4984, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, постановлено визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В.А., вчинений 23 квітня 2015 року, зареєстрований за №4984, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251 заборгованості за кредитом в сумі 2103452 грн. 41 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1582393 грн. 02 коп., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 2700 грн. таким, що не підлягає виконанню.

№22ц-244 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважаю, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та зазначив про вчинення виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», безспірність заборгованості, направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого написа таким, що не підлягає виконанню, підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначав вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. виконавчого напису 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251 заборгованості за кредитом в сумі 2103452 грн. 41 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1582393 грн. 02 коп., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 2700 грн. за відсутності документів, що підтверджують право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», безспірність заборгованості, направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

На підставі ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Встановлено, що між закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_1 вчинено договір про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251.

Також публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги.

Пунктом 2.2 наведеного договору визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_1 вчинено договір про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251 (а.с.119-121).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251 заборгованості за кредитом в сумі 2103452 грн. 41 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1582393 грн. 02 коп., витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 2700 грн. (а.с.11).

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов»язанні - це така правова конструкція, що передбачає перехід від первісного кредитора до нового прав та обов»язків у зобов»язанні.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги ототожнюється з заміною кредитора, що здійснюється у зв»язку з переданням ним своїх прав іншій особі на підставі правочину, що спрямований на здійснення такої заміни.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна кредитора у зобов»язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярним правонаступництвом), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов»язків до правонаступника (універсальне правонаступництво).

За таких обставин товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуто прав кредитора за договором між закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 1.1 та 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

З матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловському В.А. було подано договір між закритим акціонерним товариством Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251, розрахунок заборгованості, виписки по особовому рахунку, що підтверджують безспірність заборгованості.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо наявності спору з заборгованості за відсотками за користування кредитом.

На час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 23 квітня 2015 року оспорюваного виконавчого напису такий спір судом не розглядався.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 781093 грн. 86 коп. станом на 18 травня 2011 року.

Разом з тим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251 заборгованості за кредитом в сумі 2103452 грн. 41 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1582393 грн. 02 коп. за період з 17 грудня 2012 року по 25 лютого 2015 року.

При цьому відмінність суми заборгованості, визначеної у вимозі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про усунення порушень від 10 березня 2015 року №5483-34, пов»язана із зазначенням пені в сумі 531555 грн. 60 коп., комісії в сумі 140964 грн. 93 коп. (а.с.123-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

На підставі пунктів 3.1. та 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Згідно із п.4.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов»язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов»язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов»язання мало бути виконане.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про зміну публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» терміну повернення грошових коштів за договором між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії від 18 травня 2007 року №1251 шляхом направлення вимоги про дострокове виконання умов договору від 30 вересня 2009 року №20-08/3777.

Згідно із ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» грошові кошти в сумі 781093 грн. 86 коп.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Гринчука М.П. від 9 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-848/2011, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 23 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» грошових коштів в сумі 782003 грн. 86 коп. (а.с.16).

У такому разі публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», дізналося про порушення свого права з часу виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року.

Водночас пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином сплив тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень слід обраховувати з дати відправлення повідомлення поштовим відділенням зв»язку.

У даному разі відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання є лише підтвердженням відправлення повідомлення і не опосередковується із терміном.

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень від 10 березня 2015 року №5483-34 ( а.с.123-124).

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. 23 квітня 2015 року вчинено виконавчий напис після спливу тридцяти днів з моменту надіслання повідомлення ОСОБА_1

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловського В.А., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

"14" березня 2016 р.