Ухвала суду № 56827923, 30.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2485/16-ц

Провадження № 2/639/1107/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач окрім позовних вимог про визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу від 11.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 779, визнання недійсним договору дарування від 23.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 410; визнання недійсним договору іпотеки від 13.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 811, просить визнати недійсним та скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391629, визнати недійсним та скасувати запис про обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391234, визнати недійсним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25 (номер запису про право власності: 10150898) та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25.

Відповідно абзацу другому частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-4 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Отже, питання повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору, як уповноваженій особі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним та скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391629, визнання недійсним та скасування запису про обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391234, визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25 (номер запису про право власності: 10150898) та відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вказана правова позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391629, визнання недійсним та скасування запису про обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391234, визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25 (номер запису про право власності: 10150898) та відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25, так як вони не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито за трьома вимогами немайнового характеру, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за ці вимоги складає 4134,00 грн.

Відповідно до меморіальних ордерів № КНО 1 від 25.02.2016 року та № КНО 1 від 24.03.2016 року Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та 8268,00 грн. відповідно.

Так як у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391629, визнання недійсним та скасування запису про обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391234, визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25 (номер запису про право власності: 10150898) та відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25відмовлено, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у розмірі 5512,00грн., який сплачений за меморіальним ордером№ КНО 1від 24.03.2016 року на суму 8268,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 79, 119, 120, 122 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення державної реєстрації права власності в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391629, визнання недійсним та скасування запису про обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391234, визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25 (номер запису про право власності: 10150898) та відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд. 25.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» за меморіальним ордером№ КНО 1від 24.03.2016 року судовий збір у розмірі 5512 (пять тисяч пятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженащодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк