Рішення № 56827922, 30.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10080/15-ц

Провадження № 2/639/507/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року у сумі 19637,10 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач 22.03.2004 року отримав кредит у розмірі 2934,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.10.2015 року має заборгованість у загальній сумі - 62384,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2934,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9529,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 335,88 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 49584,97 грн.Від цієї суми заборгованості віднімається сума заборгованості у розмірі42747,18 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року та стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача, різниця становить 19637,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 19637,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2934,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі16703,10 грн.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачу судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивачаухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року, яке набрало законної сили 02.09.2013 року, відповідно до укладеного договору № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2934,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2005 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 42747,18 грн., де 9529,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 335,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 32881,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З метою забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000,00 грн. (а.с.6).

Таким чином, обставини встановлені заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 16.10.2015 року має заборгованість у загальній сумі - 62384,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2934,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9529,43 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 335,88 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 49584,97 грн.

За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року, яке набрало законної сили 02.09.2013 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року у сумі 32747,18 грн., яка складається з: 9529,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 335,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 22881,87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» стягнуто суму 10000,00 грн. (а.с.6).

Таким чином, різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом, становить 19637,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданої позивачем (а.с.7).

Суд зазначає, що заборгованість у розмірі 19637,10 грн. складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2934,00 грн., оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом не був стягнутий з відповідача ОСОБА_1

Крім того, решту суми заборгованості складає пеня у сумі 16703,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.7).

Таким чином, на підставі пояснень у судовому засіданні представника позивача та досліджених вказаних вище письмових доказів , що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що заборгованість у розмірі 19637,10 грн. складається з простроченої заборгованості за наданим кредитом у розмірі 2934,00 грн. та пені у розмірі 16703,10 грн. (2934,00 грн. + 16703,10 грн. = 19637,10 грн.).

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив умови кредитного договору.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі № 6-100 цс 14, що відповідно до ст. 360-7 ЦГІК України є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки сума, яку позивач просить стягнути з відповідача складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 2934,00 грн. та пені у розмірі 16703,10 грн., суд знаходить, що вказана сума пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, тобто збитків, тому керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує суму пені з 16703,10 грн. до 2934,00 грн.

Відповідно достатті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати одного року. З огляду на правову природу пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України).

У зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зістаттею 266 ЦК Українизі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Наслідки спливу позовної давності передбачені законодавцем уст. 267 ЦК України. Відповідно до вказаної правової норми заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Однак, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали цивільної справи, будь-яких усних чи письмових заяв про застосування до спірних правовідносин позовної давності від відповідача ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року у сумі 5868 грн. 00 коп. , яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 2934,00 грн. та пені у розмірі 2934,00 грн..

Згідност. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд також враховує роз'яснення, які містяться у п.36 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», про те, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина першастатті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 363 грн. 97 коп.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 5868 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 363 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 549, 598,599, 625, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAG9RK04240012 від 22.03.2004 року у сумі 5868,00 (пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Приват Банк (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 363 грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк