Ухвала суду № 56825696, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2617/16 Справа № 203/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння(т.4а.с.233).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ «Метпром» подали апеляційну скаргу (т.5 а.с.165,166).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Метпром» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про відкриття провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку (т.5 а.с.172).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2016 року апелянт ТОВ «Метпром» отримав ухвалу суду від 08 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (т.5 а.с.177).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метпром» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпром» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко