Ухвала суду № 56822108, 14.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17719/15-ц

Провадження №: 2-п/752/53/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений.

08.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015 року в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був повідомлений про дату судового розгляду справи, платежі на погашення кредиту він вносив своєчасно, позивач відмовив йому в реструктуризації боргу а також банком, по його черговим платежам по кредиту, грошові кошти зараховувались не на той рахунок, який був вказаний як «позичковий» у кредитному договорі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4, заяву про скасування заочного рішення підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки реструктуризація заборгованості відповідача є правом а не обов'язком банку. Всі платежі відповідача на погашення кредиту були враховані. Також враховані в розрахунку заборгованості і всі надані відповідачем квитанції. Посилання відповідача на те, що його грошові кошти, по чергових платежах по кредиту, зараховувались не на той рахунок, який був вказаний як «позичковий» у кредитному договорі, є хибним, бо є відповідна заява, погоджена з відповідачем, на зміну номеру відповідного рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача. У матеріалах справи є відповідне зворотне повідомлення.

Представником відповідача ОСОБА_1 не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко