Ухвала суду № 56816858, 30.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року справа № 805/69/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 805/69/16-а (головуючий у І інстанції Смагар С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконним та скасування наказу від 7 грудня 2015 року № 101 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 7 грудня 2015 року № 101 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС № 101 від 07.12.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ММК ім. Ілліча» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НВО Укрнадратехнологія» за період з 01.01.2015 до 01.10.2015 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 39-40).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 44-48).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21 жовтня 2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до відповідача направлено лист № 19818/7/28-10-22-01-16 про надання інформації, яким, на виконання листа ДФС України від 19 жовтня 2015 року № 38458/7/99-99-20-07-02-17, СДПІ зобов'язано розробити план заходів із зазначенням термінів відпрацювання та отримання результату спрямованих на дослідження реальності здійснення операцій та відпрацювання ланцюга постачання товару по схемі мінімізації податкових зобов'язань з використанням ТОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ-Україна». За результатами аналізу податкової інформації, а також інформації щодо ланцюга постачання товару ТОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ-Україна», отриманої в установленому законом порядку, відповідачем було виявлено факти сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) по господарських відносинах між TOB «НВО Укрнадратехнологія» та позивачем.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також колегією суддів встановлено, що 21 жовтня 2015 року за вихідним № 4207/10/28-03-40 відповідач на адресу позивача направив запит про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Укрнадратехнологія» за період з 1 січня 2015 року по 1 жовтня 2015 року. 28 жовтня 2015 року за вихідним № 04/1322 позивач на адресу відповідача направив лист з первинними документами за результатами господарських операції між позивачем та Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укрнадратехнологія».

Як зазначає відповідач у письмових запереченнях, за результатами аналізу наданої позивачем інформації та документів спеціалістами СДПІ встановлено ненадання/ відсутність документів бухгалтерського обліку, які б засвідчували фактичну реалізацію товару та фактичне перевезення ТМЦ та відповідно складених до діючого законодавства сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, карток складського обліку, які підтверджують рух та оприбуткування отриманих товарів від ТОВ «НВО Укрнадратехнологія», а також для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення. Крім того, у залізничних вантажних накладних на постачання товару на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» в графах «Підтвердження одержання ватажу» не зазначено ПІБ відповідальних осіб за прийняття товарів та відсутні дані про видачу довіреностей (номер та дата), що не дає змоги їх ідентифікувати та встановити реальність здійснення господарської операції.

7 грудня 2015 року відповідачем прийнятий наказ № 101 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статі 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Відповідно до даного наказу відповідач з 14 грудня 2015 року мав провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження взаємовідносин з Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укрнадратехнологія» за період з 1 січня 2015 року до 1 жовтня 2015 року тривалістю 10 робочих днів. Повідомлення про проведення перевірки та копію спірного наказу позивач отримав 8 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14.

Колегія суддів не вбачає підстав для перешкоджання контролюючому органу у виконанні функцій, які покладені на нього Податковим кодексом України, в тому числі й щодо проведення перевірки, виявленні можливих порушень та прийнятті відповідних рішень за наслідками такої перевірки.

Крім того, 24.03.2016 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли, зокрема, копія акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 04.01.2016 № 2/28-03-40/00191129 та копія податкового повідомлення-рішення від 04.02.2016 № 0000224000.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу, які будуть нести негативні наслідки для позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 805/69/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 805/69/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

І.В. Геращенко