Ухвала суду № 56815278, 29.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ К/800/5896/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» (далі - Підприємство) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у адміністративній справі № 814/2627/14 за поданням Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ), до Підприємства,

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 році ДПІ звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Підприємства у зв'язку з недопущенням представників податкового органу до здійснення перевірки.

5 вересня 2014 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що Підприємство правомірно відмовилося та не допустило представників податкового органу до здійснення перевірки, оскільки на проведення перевірки у податкового органу були відсутні законні підстави.

21 січня 2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року скасована, подання задоволено.

Підприємство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 15.08.2014 ДПІ прийняла наказ № 321 щодо здійснення позапланової виїзної перевірки Підприємства та видала відповідні направлення №210/22-006, № 211/22-006.

28 серпня 2014 року представниками податкового органу був складений акт № 26/22/00854937 про не допуску Підприємством до здійснення перевірки та не надання ним документів до даної перевірки.

У акті перевірки зазначено, що в.о. заступника головного бухгалтера Підприємства відмовився від підписання даного акту його отримання, отримання копії наказу про здійснення перевірки та ознайомитися з направленнями на перевірку.

3 вересня 2014 року ДПІ прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна Підприємства.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про задоволення подання обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суди встановили, що 24.07.2014 ДПІ надіслала Підприємству запити №729/10/22-110, №730/10/22-110 про надання пояснень та їх документального підтвердження для здійснення зустрічної звірки щодо відносин Підприємства з ТОВ «Агросіндікат» та ПСП «Чернишевське» у березні 2014 року.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що окружний суд, відмовляючи у задоволенні подання, не врахував, що Підприємством були надані відповіді на зазначені запити але з наданих Підприємством відповідей не можливо встановити обставини, щодо господарської діяльності Підприємства з контрагентами, а також не вбачалося можливості встановити походження товару, умов його зберігання і перевезення, перевізників товару, здійснення розрахунків з контрагентами.

Таким чином, ДПІ відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України мала законні підстави для здійснення перевірки Підприємства, оскільки Підприємством не були надані обґрунтовані та повні пояснення на обов'язкові письмові запити ДПІ, а тому і законні підстави у Підприємства для відмови від здійснення перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу були відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.