Ухвала суду № 56815261, 29.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ К/800/15343/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Скорпіон-Дует» (далі - Підприємство) на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 817/3822/14 за адміністративним позовом Підприємства до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ),

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0017261700 від 4.11.2014 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначило, що не порушувало вимоги п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

14 січня 2015 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0017261700 від 4.11.2014 визнане протиправним та скасоване.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що підставою для застосування штрафних санкцій податковим органом до платника податків може бути наявність факту заниження податкового законодавства минулих податкових періодів.

25 лютого 2015 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Підприємство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Рівненського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 27.07.2012 Підприємство подало до ДПІ податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми утриманого з них податку форми №1ДФ за 2 квартал 2012 року.

30 вересня 2014 року Підприємство у зв'язку з виявленням помилок в поданому розрахунку за 2 квартал 2012 року подало до ДПІ уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року.

23 жовтня 2014 року ДПІ була здійснена камеральна перевірка податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми утриманого з них податку форми №1ДФ поданих Підприємством за 2 квартал 2012 року, за наслідками якої того ж дня був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Підприємством у порушення вимог пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України при поданні звітного податкового розрахунку форми 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року були допущені помилки, що призвели до зміни платників податків, зокрема відображені недійсні реєстраційні номери облікових карток платників податків № 2074503331, № 3282009609, № 2255603670.

4 листопада 2014 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0017261700 щодо застосування до Підприємства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, в тому числі, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційний суд правильно зазначив, що окружний суд, прийшов до передчасного висновку про задоволення позову, оскільки у поданій звітності за ІІ квартал 2012 року Підприємством була допущена помилка у ідентифікаційних номерах платників, що призвело до зміни платника податку, тобто звітність Підприємства була подана з недостовірними відомостями, що відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Скорпіон-Дует» відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.