Рішення № 56814654, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 759/10467/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.

Апеляційне провадження 22-ц/796/706/2016 Доповідач Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Рейнарт І.М.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- Соколовської Яни Вікторівни рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договором поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592 (два мільйони сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договором поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592 (два мільйони сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто два) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розрахунок заборгованості здійснено невірно, він є необґрунтованим та недоведеним.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- Соколовська Я.В. просить змінити оскаржуване рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договору у іноземному еквіваленті. Вказує, що кредит надавався в іноземній валюті, а тому заборгованість має бути стягнута у швейцарських франках без зазначення гривневого еквіваленту, як було заявлено у позовній заяві банку.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу банку відхилити, задовольнити заявлену нею скаргу, рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів частково погоджується з рішенням суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи убачається, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 056-2008-1259 від 22.04.2008 р., відповідно якого банк надав грошові кошти в розмірі 122 814 00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95 % річних строком до 10.04.2022 року, а позичальник зобов'язався прийняти та належним чином використовувати та повернути кредит.

10.03.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 056-2008-1259, відповідно до якого сторони погодили нарахування відсотків, за яким: з 10.03.2009 року по 06.04.2009 року базова ставка становить - 7,66% річних, підвищена 29,85 % річних; з 06.04.2009 року по 09.03.2010 року: базова ставка 9,95% річних, підвищена 29,85% річних;

07.04.2009 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 056-2008-1259 від 22 квітня 2008 року (додаткова угода 2), відповідно до умов якої сторони погодили встановити наступний порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами:

- з 07 квітня 2009 року по 09 березня 2010 року включно:

а) процентна ставка - 7,66 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 15,66 % річних.

- з 10 березня 2010 року по 09 березня 2015 року включно:

а) процентна ставка - 10,57 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 18,57 % річних.

- з 10 березня 2015 року:

а) процентна ставка - 9,95 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 17,95 % річних.

Пунктом 1.4. Додаткової угоди 2 визначає, що у разі виникнення у позичальника заборгованості за цим договором протягом періоду з 07 квітня 2009 року по 09.03.2010 року включно та відсутності її погашення протягом перших трьох календарних виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується починаючи з четвертого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом у наступному розмірі:

а)процентна ставка - 9,95 % річних;

б)підвищена процентна ставка - 17,95 % річних.

10.05.2010 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 056-2008-1259 відповідно до умов якої сторони погодили встановити наступний порядок нарахування відсотків за кредитними коштами:

з 10 травня 2010 року по 11 травня 2010 року включно:

а) базова процентна ставка - 8,66 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 29,85 % річних.

- з 12 травня 2010 року по 09 травня 2011 року включно:

а) базова процентна ставка - 9,95 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 29,85 % річних.

12.05.2010 року між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду б/н

кредитного договору № 056-2008-1259 від 22 квітня 2008 року (додаткова угода 4), -відповідно до умов якої сторони погодили викласти текст кредитного договору в новій редакції та встановити наступний порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами:

- з 12 травня 2010 року по 09 травня 2011 року включно:

а) процентна ставка - 8,66 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 16,66 % річних.

- з 10 травня 2011 року по 09 травня 2016 року включно:

а) процентна ставка - 10,88 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 18,88 % річних.

- з 10 травня 2016 року:

а) процентна ставка - 9,95 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 17,95 % річних.

Пункт 1.1.4. Додаткової угоди 4 до кредитного договору визначає, що у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за цим договором протягом періоду з 12 травня по 09 травня 2011 року та відсутності її погашення протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується з четвертого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

а) процентна ставка - 9,95 % річних;

б) підвищена процентна ставка - 17,95 % річних.

22.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №056-2008-1259Р/1, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за договором №056-2008-1259 від 22.04.2008 року.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав надавши кредитні кошти, натомість відповідачі покладених на них зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим вичинка заборгованість у розмірі 89 596,50 швейцарських ранків, що за офіційним курсом НБУ становить 2 096 145,96 грн.

Укладений між сторонами кредитний договір відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, носить характер саме кредитного договору, відповідає елементам, які характеризують кредитний договір, визначеним параграфом 2 глави 71 ЦК України.

В частині вирішення спору до поручителів, підстав для скасування рішення не має, так як рішення в цій частині ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права, при повному встановленні тих обставин справи, які мали значення для їх вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно п.12 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 553 ЦК України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 24.09.2014 р. у справі №6-145цс15, зазначено, що в силу ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету КМ України від 19.02.1993 р. № 15-93 вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов законного висновку про те, що при укладенні та виконанні кредитного договору не було порушено чинне законодавство, зокрема загальні засади цивільного законодавства, проте рішення суду підлягає зміні в частині позовних вимог банку про стягнення заборгованості в іноземній валюті.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- Соколовської Яни Вікторівни задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року в частині вирішення позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді