Ухвала суду № 56814652, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11-кп/796/436/16

Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції: Трубніков А.В.

У х в а л а

Іменем України

15.03.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: Бовтрук В.М.

суддів: Юрдиги О.С., Одинця В.М.

при секретарі: Лучко Ю.І.

з участю прокурора: Салкова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 12014100100005547 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12014100100005547 від 01.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання прокурора, відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання ( перебування) обвинуваченого ОСОБА_3, а зазначено лише його місце реєстрації, будь-які інші контактні дані, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, у матеріалах провадження відсутні. Також суд зазначив, що у матеріалах провадження наявні відомості про те, що ухвали суду про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, які було направлено за місцем реєстрації обвинуваченого, залишились без виконання у зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем реєстрації, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені істотні порушення вимог КПК України не дають підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3, а тому, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що клопотання прокурора про продовження строку дії надання дозволу на затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що вирішується виключно на стадії підготовки кримінального провадження до судового розгляду, як це передбачено ст. 315 КПК України, а тому, враховуючи, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, дане клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014100100005547 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані та адреса фактичного місця реєстрації, які при наданні пояснень та при допиті вказував ОСОБА_3, а тому апелянт вважає, що в обвинувальному акті зазначені вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що ст. 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і доводи, які наводить суд в своїй ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Салкова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання (перебування) обвинуваченого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду і вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт, оскільки усі вимоги до обвинувального акту, визначені ст. 291 КПК України, на час направлення обвинувального акту до суду прокурором були дотримані.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, місце реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_1, запобіжний захід до нього не обирався.

Відповідно до розписки, обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 було вручено 27.01.2015.

При направленні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до Шевченківського районного суду м. Києва, в супровідному листі за №66-994 вих15 від 29.01.2015 зазначено про те, що ОСОБА_3 перебуває у Березанській виправній колонії №95 за адресою: Київська область, Баришівський район, м. Березань, вул. Поштова,2.

05.02.2015 призначено підготовче судове засідання на 18.02.2015 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 постановлено перевести ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Березанській виправній колонії №95 Київської області, до Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м. Києві та Київській області.

18.02.2015 розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Козятник Л.Г. на лікарняному.

10.03.2015 призначено підготовче судове засідання на 12.03.2015 на 10 год. 00 хв., однак у зв'язку із запізненням доставки конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, а також у зв'язку з наданою суду довідкою про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Проте, в подальшому судом прийнято рішення про відкладення проведення підготовчого судового засідання до 13 год. 30 хв. 31.03. 2015, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином ( а. с. 46).

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення Київського СІЗО за № 08-471 від 16.03.2015, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 13.03.2015 відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 по відбуттю строку арешту та вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1.

В подальшому, у зв'язку з неприбуттям обвинуваченого до суду, проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось з застосуванням відносно ОСОБА_3 примусового приводу.

Згідно повідомлення ТМО «Психіатрія» у місті Києві від 11.12.2015 за №1-01/2536, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.04.2015 по 04.06.2015 та з 21.09.2015 по 20.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду.

Незважаючи на неодноразове винесення ухвал про примусові приводи обвинуваченого до суду, які не були виконані у зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду і не вжив всіх можливих заходів, передбачених законом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого, оголосивши його у розшук.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12014100100005547 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2015 щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: