Ухвала суду № 56812392, 30.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 818/3825/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 адміністративний позов Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно використані грошові кошти та штраф у загальному розмірі 6 877 грн. 21 коп.

03.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по адміністративній справі № 818/3825/15.

Заявою від 30.03.2016 представник позивача відкликав заяву про повернення судового збору.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає можливим прийняти заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відкликання заяви про повернення судового збору, оскільки така заява не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору по справі № 818/3825/15 за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук