Рішення № 5681097, 27.02.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-690/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С. М.

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача Серги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж (далі - БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

01.02.2008 року БРПТМ "Райтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, загальною площею 50, 2 м2, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим їй відкрито особовий рахунок №3963. Однак ОСОБА_2 вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.10.2006 року по 01.12.2007 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 1044 грн. 97 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій просив закрити провадження в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з погашенням його відповідачем та стягнути з останнього на користь комунального підприємства 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. По справі пояснив, що договір з відповідачкою не укладався, однак відносини виникли внаслідок правочину між сторонами, оскільки позивач надавав послуги, а відповідачка частково їх оплачувала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань щодо оплати послуг теплопостачання й виникненням у неї заборгованості перед Бориспільським районним комунальним підприємством "Райтепломережа", позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 1044 грн. 97 коп. були сплачені відповідачкою до початку слухання справи по суті. На підставі вищенаведеного позивач подав заяву в якій просив закрити провадження в частині стягнення основного боргу, у зв'язку з погашенням його відповідачем, що підтверджується наданими розрахунками за платежі по особовому рахунку №3963 (а.с. 17).

Враховуючи погашення основного боргу позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 30 грн. сплачених при поданні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки такі оплачені останньою не були.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» підлягає частковому задоволенню в частині залишених позивачем вимог щодо стягнення, оскільки позивач відмовився від основних позовних вимог у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської районної ради Київської області від 17.01.2008 року №193-17-V.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 18, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі щодо вимог Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1044 грн. 97 коп., - закрити у зв'язку із погашенням боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь БРПТМ "Райтепломережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп. в дохід держави Україна (р/р №31115095700004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.