Рішення № 5696409, 06.05.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-1327/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Хутінаєва О.Ю., Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж (далі - БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

26.03.2008 року БРПТМ "Райтепломережа" звернулась з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 64,0 м , та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим їй відкрито особовий рахунок №4093. Однак ОСОБА_1 вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.05.2005 року по 01.01.2008 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 5675 грн. 43 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився проте надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства 5675 грн. 43 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вказані особи до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні в заперечення позову зазначила, що послуга теплопостачання їй не надавалась, в квартирі було холодно і вона змушена була відвезти жити дітей до своєї матері, а тому за вищезазначені послуги не сплачувала. Окрім цього зазначила, що вона є багатодітною матір'ю одиночкою, діти знаходяться на повному її утриманні. Всі вони навчаються й не мають власного джерела доходів. Зазначила, що відповідальність несе лише вона, оскільки на неї оформлено особовий рахунок.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 64,0 м разом з п'ятьма дітьми: ОСОБА_2 (1984 р.н.), ОСОБА_2 (1985р.н.), ОСОБА_4 (1987р.н.), ОСОБА_6 (1990р.н.), ОСОБА_7 (2007р.н.); її співмешканець ОСОБА_5 (1963 р.н) хоч і прописаний в квартирі, але з 2004 року в ній не проживає, про що свідчить довідка Глибоцької сільської ради від 04.04.2008 року №567. При цьому власником особового рахунку цієї житлової площі є відповідачка.

Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачка за вказаною адресою має особовий номер №4093. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з травня 2005 року по січень 2008 року становить 5675 грн. 43 коп. 22 січня 2004 року між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання, що підтверджує наявність між ними двостороннього правочину відповідно до вимог ст. 202 ЦК України. Згідно вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п.3О, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення.

Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 5675 грн. 43 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за період з 01.05.2005 року по 01.01.2008 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобов'язань.

Проте суд бере до уваги, що в квітні 2004 року відповідачка зверталась до позивача із заявою (а.с.15) про відключення її від теплопостачання, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, що підтверджується довідками Глибоцької сільської ради від 04.04.2008 року №566 і №568. її двоє дітей: ОСОБА_4 (навчається в ДПТНЗ „Бориспільський професійний ліцей", що підтверджується довідкою ДПТНЗ „Бориспільський професійний ліцей" від 14.04.2008р. №414) та ОСОБА_6В.(навчається в Пкласі Глибоцької ЗОШ І-ІП ступенів що підтверджується довідкою Глибоцької ЗОШ І-Ш від 11.04.2008р. №41) закінчують в поточному році навчання. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 11.04.2008 року (а.с.31) сім'я з шести чоловік проживає за рахунок декретних виплат відповідачки, що складають 600 грн. В місяць і свідчить про їх скрутне матеріальне положення.

У цьому зв'язку суд вважає за доцільне застосувати також положення ст. 616 ЦК України щодо права суду зменшити розмір збитків тому, що позивач не здійснював належного теплового постачання приміщення квартири,ю де проживає відповідачка із своєю рожиною, що сприяло усуненню останньої від оплати послуг за теплопостачання з урахуванням їхньої неналежної якості.

Крім того, доказів постачання теплових послуг належної якості суду позивачем надані не були.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити частково. А саме стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтепломережа» борг за теплопостачання в розмірі 1000 грн. Вказана сума підлягає стягненню саме з відповідачки, оскільки остання є наймачем й на неї оформлено особовий рахунок. Крім того, ОСОБА_1 самостійно вказала про особисту відповідальність за неоплату боргу, у зв'язку з відсутністю доходів у її дітей.

В частині виплати 4675 грн. 43 коп. боргу за теплопостачання, суд вважає за доцільне відмовити у зв'язку з скрутним матеріальним становищем відповідачки та на підставі ст. 616 ЦК України.

Період за який здійснюється стягнення не стосується часу проживання співвідповідача ОСОБА_5, оскільки останній не проживає в квартирі відповідачки з 2004 року. У цьому зв'язку нарахована сума боргу за надані послуги теплопостачання, починаючи з травня 2005 року, є такою що не підлягає віднесенню на його рахунок, як особи, яка користувалась послугами на рівні з наймачем. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.01.2008 року №193-17-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610, 616 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд – вирішив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь БРПТМ "Райтепломережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - боргу за надані послуги централізованого опалення за період з травня 2005 року по січень 2008 року.

У задоволенні позовних вимог Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4675 грн. 43 коп. за надані послуги централізованого опалення за період з травня 2005 року по січень 2008 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь БРПТМ "Райтепломережа" суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної") грн. 00 коп. в дохід держави Україна (р/р №31115095700004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.