Ухвала суду № 56810688, 29.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2896/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 11-кп/788/216/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

судді - доповідача - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Пархоменко О.М., Філонової Ю.О.

секретар судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12015200260001025 від 12 листопада 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року яким, -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчуг, Полтавської області , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України

за участі учасників судового розгляду:

прокурора - Савастьянової Л.В.

потерпілого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. в якій ставиться питання про скасування вироку Сумського районного суду Сумської області.

Як встановив суд, ОСОБА_3 на початку червня 2015 року близько 19-00 години, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 і, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверей будинку та проник всередину, звідки викрав телевізор Panasonic, що належав потерпілому ОСОБА_4 вартістю 5396 грн. 95 коп.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3. визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року із застосування ст.72 КК України, призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 15 (п'ятнадцять) днів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 184 грн.14 коп. за проведення експертизи.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. просить, вирок Сумського районного суду від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки текст вироку не відповідає проголошеному на технічному носії інформації. Крім того, судом не було визначено обсягу дослідження доказів, рішення про не дослідження доказів прийнято без врахування думки обвинуваченого, обвинуваченому не роз'яснені його права за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду та заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, якій підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Мироненко Т.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.349 КПК України, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Головуючий роз'яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, повинен з`ясувати в учасників судового провадження думку про те, які докази слід дослідити та порядок їх дослідження, чого не відбулось в даному випадку.

Ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені; ч.3. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся; ч.4.- допит обвинуваченого здійснюється обов'язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Як вбачається із технічного запису судового засідання, судом не вирішувалося питання про обсяг і порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, не з'ясовувалася думка обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не дослідження доказів, обвинуваченому не були роз'яснені його права, у разі розгляду кримінального провадження за вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України.

Крім того, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що зафіксований запис оголошеного вироку суду від 28.12.2015 року на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації не відповідає наявному в матеріалах оригіналу цього судового рішення.

Зокрема, вступна частина даного вироку була оголошена головуючим у судовому засіданні не у повному обсязі, а зафіксовані мотивувальна і резолютивна частини взагалі не відповідають точному змісту.

За таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвалений судом першої інстанції вирок не може вважатися законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 409, ст.412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є.- задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Т.М.Моїсеєнко О.М.Пархоменко Ю.О.Філонова