Рішення № 56777285, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2336/16

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, -

встановила:

06 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів у розмірі 26745 грн. 33 коп., які складаються з 1000 гривень франшизи, 20745 грн. 33 коп. додаткових витрат на позаплановий відновлюваний ремонт автомобіля та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди; з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача грошових коштів у розмірі 9117 грн. 72 коп., які складаються з 4117 грн. 72 коп. недоплаченої страхової суми та 5000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2014 року о 12 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Нуundai Н200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Єлісаветинська, 1 в місті Одесі, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Також ще три автомобілі були пошкоджені після неправомірних дій ОСОБА_3 Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/541/15-п від 26 січня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом №АС/7143628. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило ОСОБА_2 виплату за страхуванням цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 у розмірі 12482 грн. 88 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача франшизу в сумі -1000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріального збитку (недоплаченої страхової суми) в розмірі - 3930,62 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків - відмовлено, та щодо стягнення моральної шкоди в сумі по 5000 грн. з ОСОБА_3 і ПрАТ «УПСК» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «УПСК», було пошкоджено автомобіль, належний позивачці на праві власності.

В частині стягнення матеріальної шкоди, судова колегія погоджується з висновками районного суду, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи, однак вважає необґрунтованою відмову у позові в частині стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і незалежно від вини заподіювача, якщо шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Під моральною шкодою, як це визначено Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 2005 року з послідуючими змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої або членів сім'ї чи близьких родичів, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачка не надала доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди, а тому у задоволенні цієї частини позову відмовив.

Проте з такими висновками районного суду погодитись не можна. Так матеріалами справи підтверджується, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 було пошкоджене майно позивачки, у зв'язку з чим вона зазнала значних незручностей і змушена була вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Судова колегія вважає, що позивачці неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, а значить відповідно до ст. 1167 ЦК України, завдана моральна шкода їй повинна бути відшкодована особою, винною у її заподіянні. Виходячи із обставин справи, судова колегія вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі 2000 грн.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п.3, 4 ст. 309; ст.316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року - змінити.

Скасувати його в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днівз дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області

Н.А.Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда