Ухвала суду № 56774773, 29.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5356/15-ц

Провадження 2/127/68/16

У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення часток співвласників у будинковолодінні, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 23.10.2015 року № 219 про визначення часток співвласників безпідставно не враховані об`єкти, що належать на праві власності відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4 хлів «б» та вбиральня «Д», а при визначенні частки ОСОБА_6 не врахована огорожа. Просила доручити проведення експертизи ВВ «КНДІСЕ».

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо призначення повторної експертизи, оскільки вважає, що об`єкти, які фактично відсутні, не можуть бути включені при перерахунку часток. Саме в зв`язку з їх знищенням припиняється право власності, а матеріалами технічної інвентаризації підтверджується їх відсутність. Експертом врахована Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, тому його висновок відповідає фактичним даним і підстав для проведення повторної експертизи немає.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, підстав для визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам, чи викликає сумнів в його правильності, немає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що хлів «б» та вбиральня «Д» фактично відсутні, тому вони не є об`єктами, що підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127. Суд вважає, що твердження, що право власності на об`єкти «б» та «Д» у відповідності до ч. 2 ст. 349 ЦК України не припинене, тому вони повинні бути включені до складу часток, є необґрунтованим.

Також є безпідставним твердження, що до частки ОСОБА_6 не враховані огорожа, оскільки згідно висновку експерта та матеріалів технічної інвентаризації до частки ОСОБА_6 включені хвіртка № 3 та ворота № 4.

Суд враховує, що згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Приват-БТІ» самочинно збудованих об`єктів на земельній ділянці по 1 пров. Д.Нечая в м. Вінниці, 8, немає, а погріб «п/в» 1989 року побудови, тому він не є самочинним.

При дослідженні висновку № 219 від 23.10.2015 року та з пояснень експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні було встановлено, що експертом врахована Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127 та зареєстрована в МЮУ 10.07.2001 року № 582/5773 та Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041.

Таким чином, достатніх доказів для визнання висновку необґрунтованим або таким, що викликає сумніви, представником відповідача не наведено.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя