Ухвала суду № 56774774, 29.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20754/15-ц

Провадження № 2/127/945/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором № 188/10/СL від 25.11.2010 року, розмір заборгованості становить 20691,17 грн. Так, у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ відбувається розгляд касаційної скарги АТ "Златобанк" на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2015р. у цивільній справі за позовом АТ "Златобанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання пункту договору не дійсним. Предмет касаційної скарги та даної позової заяви є спільний, а саме встановлення розміру заборгованості та її погашення за кредитним договором № 188/10/СL від 25.11.2010 року, тому вважає за необхідно провадження в справі зупинити до розгляду касаційної скарги по цивільній справі №127/19915/15-ц.

Суд дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що підставою зупинення провадження у справі не може

бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, рішення суду у справі за позовом АТ "Златобанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання пункту договору не дійсним набрало законної сили, а подання касаційної скарги та відкриття по ній касаційного провадження, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Виходячи із вищенаведеного, суд відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: