Ухвала суду № 56773104, 29.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9009/15-ц

Провадження № 2-п/635/21/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», в якій відповідач просить суд переглянути заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року та скасувати його, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та на те, що судом невірно оцінені надані сторонами докази.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про час та місце розгляду справи 13.01.2015 року відповідач повідомлений належним чином за два тижні до судового засідання, тому відповідач мав можливість і зобов'язаний був організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити явку представника, а тому доводи представника відповідача про святкові дні суд не приймає як поважність причин неявки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення відсутні, тому суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2015 року в справі № 635/9009/15-ц - залишити без задоволення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: