Постанова № 56768784, 24.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 876/786/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача Ільків М.В.,

представника відповідача Плохоцької Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» до Бережанського районного центру зайнятості про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - Позивач, ПАТ «Укртелеком») звернулося до адміністративного суду з позовом до Бережанського районного центру зайнятості (далі - Відповідач, Бережанський РЦЗ) про скасування наказу № 87 аг від 08 жовтня 2015 року «Про повернення коштів».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем неправомірно збільшено строк виплати допомоги по безробіттю та, відповідно, завищено суму коштів для повернення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що припинення реєстрації та виплати допомоги по безробіттю в центрі зайнятості проводиться з моменту поновлення на роботі працівника, виконання рішення суду, а не з дати ухвалення рішення судом про поновлення працівника.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПАТ «Укртелеком». Апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на обставини та доводи, викладені в позовній заяві.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Бережанського районного центру зайнятості в пошуках роботи 13 січня 2015 року, останнє місце роботи ТФ ПАТ «Укртелеком», причина звільнення - п.1 т. 40 КзпП України. Виплата допомоги по безробіттю призначена з 20.01.2015 р. Виплата допомоги по безробіттю відкладена у зв'язку з наданням особі вихідної допомоги з 20.01.2015 р. по 12.02.2015 р. Виплата розпочата з 13.02.2015 р. У зв'язку із поновленням безробітної ОСОБА_3 на роботі за рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 02.07.2015 року виплата допомоги по безробіттю припинена з 02.09.2015 року. Реєстрація безробітного в центрі зайнятості припинена з 30.09.2015 р.

У зв'язку з поновленням ОСОБА_3. на роботі за рішенням суду, Бережанським РЦЗ прийнято наказ за № 87 аг від 08.10.2015 року про повернення Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» допомоги по безробіттю, яка виплачена безробітній ОСОБА_3 за період з 13 лютого по 01 вересня 2015 року в сумі 11 542,88 грн.

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов висновку про відсутність підстав для скасування даного наказу. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком, проте з інших, ніж зазначено в оскаржуваному рішенні мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 34 цього ж Закону передбачено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму грошових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органам Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надано можливість стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю. Оскільки законом не передбачено права органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіттю пред'являти обов'язкову до виконання вимогу про повернення виплаченої допомоги по безробіттю у випадку поновлення особи на роботі, здійснення стягнення можливе лише шляхом звернення до суду.

Згідно тексту оскаржуваного наказу у випадку відмови Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» повернути кошти добровільно протягом 30 календарних днів після ознайомлення з даним наказом слід звернутися до суду із позовною заявою про стягнення коштів.

Тобто оскаржуваний наказ Бережанського РЦЗ, який містить вимогу до Позивача про повернення допомоги по безробіттю, не є обов'язковим для виконання, вона може бути повернута у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність в органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття права заявляти обов'язкову до виконання вимогу про повернення виплаченої допомоги по безробіттю.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Виплачена допомога по безробіттю стягується у судовому порядку за позовом органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, правильність її обчислення має перевіряти суд, який розглядає цей позов, а не позов про скасування наказу про повернення виплаченої допомоги.

Оскаржуваний наказ вказує на стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, а отже, він має перевірятись у судовому порядку за позовом органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а не за позовом підприємства про визнання наказу протиправним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині мотивів відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року у справі № 819/3402/15 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 28.03.2016