Ухвала суду № 56753607, 28.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/5465/2016

У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностіпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді 29 лютого 2016 року виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишено без руху, з визначенням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення інших підстав для поновлення строку. Також відповідачу надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 9 березня 2016 року отримана відповідачем 17 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с 59).

Таким чином, строк для оплати судового збору закінчився 22 березня 2016 року.

Однак, станом на 25 березня 2016 року відповідачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у встановлений строк докази оплати судового збору відповідачем не надані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

- 2 -

вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя