Ухвала суду № 56753609, 28.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без задоволення. (т.3 а.с.152-153)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 січня 2016 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (т.3 а.с.160-171), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.3 а.с.174-175)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 отримав 15 березня 2016 року, за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі (т.3 а.с.177-178), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 21 березня 2016 року.

Станом на 28 березня 2016 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 чи його представників щодо повернення судового збору до суду не надходили, тому судом не вирішується питання щодо повернення сплаченого судового збору за квитанцією №18012016172056 від 18 січня 2016 року в розмірі 275 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4212/2016

Унікальний номер 752/20442/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.