Ухвала суду № 56753535, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2015із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 17.12.2015 супровідним листом направлено ОСОБА_1 на вказані ним адресу: 09161, АДРЕСА_1, проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2 а.с. 49). У зв'язку з цим супровідним листом від 14.01.2016 апелянту повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 17.12.2015 на наявні в матеріалах справи дві адреси (т. 2 а.с.50), проте вказана судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з причин закінчення встановленого строку зберігання (т. 2 а.с. 51).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Справа 761/21786/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1345/2016Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16.07.2014, апелянтом усунуті не були.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та тривалий час перебування справи у провадженні, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: